Приговор № 1-157/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018

1-157/2018


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Бойковой И.В.

при секретаре судебного заседания Айвазяне А.К.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

защитника Емелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ..., ранее судимого

- 10.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, ...; неотбытый срок наказания составляет ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа Дата до 9 часов 45 минут Дата ФИО6 зашел в магазин по адресу: Адрес, после чего зашел в двери расположенного там же офиса «...». Находясь в помещении указанного офиса, ФИО6 решил тайно похитить имеющееся в нем чужое имущество. Реализуя преступный умысел, ФИО6 тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1: дверные ручки Клис Кромо в количестве 7 штук стоимостью 5800 рублей на сумму 40600 рублей, дверные ручки Мэн Гоу в количестве 5 штук стоимостью 6200 рублей на сумму 31000 рублей, дверные ручки Арчи в количестве 3 штук стоимостью 2200 рублей на сумму 6600 рублей, дверные ручки Арчи в количестве 2 штук стоимостью 2300 рублей на сумму 4600 рублей, устройство с оперативной памятью Самсунг стоимостью 850 рублей, устройство с оперативной памятью Кингстон стоимостью 2090 рублей, жесткие диски в количестве 2 штук на сумму 4340 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 90080 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного следствия показал, что Дата около 21 часа, увидев магазин на Адрес зашел внутрь, прошел по коридору до двери, она оказалась закрытой, он пошел на выход, но дверь уже была закрыта. Он дернул ручку двери, находящейся справа от входа, она была открыта, зашел внутрь, в офис продаж входных дверей, в нем никого не было. Он, решив этим воспользоваться, похитил около 8 – 10 дверных ручек, упакованных в коробки, 4 жестких диска из системных блоков и вышел из офиса. Чтобы выйти из самого помещения, разобрал нижнюю часть двери, через отверстие вылез на улицу. Похищенное спрятал в снегу недалеко от магазина, на следующий день продал на рынке за 6 тысяч рублей. Также показал, что .... В судебном заседании ФИО6 содержание оглашенного протокола допроса подтвердил, также показал, что когда входил, общая дверь была открыта, дверь в продуктовый магазин – закрыта. В коридоре, помимо входной, всего 2 двери. Зачем зашел в общую дверь, пояснить не может, так как .... Кто мог закрыть общую дверь, не знает. Он искал выход, дверь офиса оказалась открытой, он зашел в него, и там у него возник умысел на хищение. Похитил все, указанное в обвинении имущество, кроме броненакладки. Затем взятой из офиса металлической пластиной снял с общей двери штапики, достал нижнюю фанерную часть двери и вылез через отверстие. Штапики и пластину унес и выбросил по дороге, чтобы не оставлять следов, фанеру оставил внутри помещения рядом с дверью. В содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшим иск, кроме стоимости броненакладки, признает. У него, ...

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по Адрес под магазин «...». Дверь в магазин запирается на один врезной замок, ключи от которого находятся у ФИО1 и у ФИО2. Продажей товаров в магазине занимается .... Дата ФИО1 сообщил, что из магазина совершена кража. Были похищены жесткие диски, устройства памяти, дверные ручки и пакет, не представляющий ценности. Также, позднее они обнаружили хищение магнитной броненакладки Дисек. Размер ущерба составляет 98050 рублей (л.д. 104).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что является техническим директором у ИП ФИО1 Дата от ФИО1 узнал о проникновении в магазин. Приехав в офис, обнаружил повреждения входной двери в помещение магазина, в офисе вещи были раскиданы, компьютеры разобраны. Он провел инвентаризацию, составил справку об ущербе, из компьютеров пропали устройства с оперативной памятью и жесткие диски, украдено 17 дверных ручек (л.д. 102).

Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля ФИО3, продавца-кассира магазина «...», расположенного по Адрес, режим работы магазина – с 9 часов до 21 часа. Дата она закрыла магазин около 20 часов. Когда закрывала магазин и общую дверь, видела, что расположенный рядом офис по продаже дверей был закрыт. Дата около 9 часов обнаружила, что на входной двери была выбита нижняя деревянная часть, которая лежала рядом. Она поставила ее в коридор. Через двери офиса видела, что в нем разбросаны бумаги. Через некоторое время к ней обратился сотрудник офиса по продаже дверей, сообщил, что офисную дверь взломали и похитили имущество (л.д. 41). В судебном заседании свидетель также показала, что Дата она уходила из помещения последней, около 21 часа закрыла общую дверь на замок, решетку (рольставни) задвинула, на ключ ее не закрывала. Видела, что света в офисе не было, его дверь была закрыта, как, не проверяла. Утверждать, что дверь офиса была закрыта на замок, не может. Коридор небольшой, никого из посторонних она не видела ни в коридоре, ни в офисе. Если бы кто-нибудь находился в общем коридоре, она бы его увидела. На следующий день обнаружила, что фанера из двери была выбита, решетка отодвинута. Фанера находилась внутри помещения рядом с решеткой. Свидетель ФИО3 подтвердила содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия, сообщив, что ранее события помнила лучше.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО2 о проникновении в магазин и хищении накопителей из компьютеров и дверных ручек ему сообщил ФИО1 Дата около 9 часов 45 минут (л.д. 4).

При проведении осмотра места происшествия установлено, что по адресу: Адрес, находится офис-студия дверей «...», расположен в одном помещении с магазином, имеется общий коридор, дверь в него закрывается на врезной замок, нижняя часть двери отсутствует, рольставни без повреждений. В коридоре находится нижняя, фанерная часть двери, на ней обнаружен и изъят след обуви. Справа находится дверь в офис «...», дверь и замок видимых повреждений не имеют. Замок двери изъят. В помещении офиса порядок нарушен, обнаружены разобранные процессоры с отсутствующими жесткими дисками, планками оперативной памяти. В ходе осмотра также изъяты следы обуви, следы рук, перчаток, микрочастицы с нижней части общей двери (л.д. 5-8, фототаблица л.д. 82 – 91). Фототаблица к указанному протоколу дополнительно исследована в судебном заседании в электронном виде.

Свидетель ФИО4, следователь отдела полиции № 1, в судебном заседании показала, что Дата в составе следственно-оперативной группы участвовала при осмотре места преступления по факту хищения имущества из офиса «...». На двери в офис следов взлома и повреждений не было. ФИО1 сообщил им о том, что накануне ушел из офиса около 17 – 18 часов, допускает, что забыл закрыть двери. На фанере, являющейся частью входной общей двери, повреждений не было, она находилась внутри помещения, по периметру на ней имеются следы от креплений. Фанера крепилась к двери изнутри. Не помнит, чтобы на месте преступления находились какие-то части, детали креплений. Дверь могла быть разобрана изнутри.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник экспертно-криминалистического отдела полиции № 1 ФИО5, участвовавший в проведении осмотра места преступления, показал, что в нижней части входной двери в помещение имелось отверстие, фанера находилась внутри помещения, других повреждений на двери не было. Исходя из данных фототаблицы, фанера крепилась к двери изнутри, следы по ее периметру являются следами от крепления, возможно, от штапиков. Фанера могла быть разобрана и вынута изнутри. Снаружи фанеру можно выдавить, разобрать нижнюю часть двери снаружи невозможно.

В соответствии с заключением эксперта на изъятом по факту кражи из магазина «...» замке следов, характерных для образования посторонним предметом, не обнаружено. Механизм замка находится в технически исправном состоянии. Ответить на вопрос, был ли отперт замок посторонним предметом, не представилось возможным (л.д. 46).

Также заключением эксперта установлено, что след пальца руки на отрезке склеивающей ленты № 2 (изъятый с внутренней стороны входной двери офиса), оставлен ФИО6 (л.д. 63-68).

В соответствии с заключением эксперта изъятые с места преступления следы обуви оставлены не сапогами, изъятыми у ФИО6 (л.д. 60, 74-82).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 сообщил о том, что зашел в магазин, выходя, обнаружил, что дверь закрыта, вошел в помещение офиса, дверь которого оказалась открытой, где у него возник умысел на хищение (обогащение). Сложил коробки с дверными ручками в пакет, взял 4 жестких диска. После чего подошел к входной двери, разобрал стеклопакет из фанеры, и вышел, забрав куски, так как на них остались отпечатки. Похищенное продал на следующий день за 6000 рублей (л.д. 51).

В соответствии со справкой об ущербе индивидуального предпринимателя ФИО1 похищено следующее имущество: жесткий диск стоимостью 2390 рублей, устройство памяти Кингстон стоимостью 2090 рублей, устройство памяти Самсунг стоимостью 850 рублей, жесткий диск стоимостью 1950 рублей, 7 дверных ручек Клис Кромо стоимостью 5800 рублей на сумму 40600 рублей, 5 дверных ручек Мэн гоу стоимостью 6200 рублей на сумму 31000 рублей, 3 дверных ручки Арчи стоимостью 2200 рублей на сумму 6600 рублей, 2 дверных ручки Арчи стоимостью 2300 рублей на сумму 4600 рублей, магнитная броненакладка Дисек стоимостью 7970 рублей. Общая сумма ущерба составляет 98050 рублей (л.д. 108).

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в хищении лица 98050 рублей (л.д. 111).

...

Также уголовно-исполнительной инспекцией представлены данные о начале срока исчисления назначенного ФИО6 наказания в виде ограничения свободы с Дата, о сроке неотбытого наказания, составляющем на Дата ...

Совокупностью приведенных доказательств, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, содержания документов уголовного дела, вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение суд исключает из обвинения ввиду его недоказанности. ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, разобрал часть входной металлопластиковой двери магазина, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, затем, взломав замок двери офиса «...», незаконно проник в помещение указанного офиса. Стороной обвинения каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, не представлено. Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, частично показания свидетеля ФИО3, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, заключение эксперта об отсутствии следов взлома замка двери офиса, подтверждают показания подсудимого о том, что входная дверь в помещение была разобрана им изнутри, дверь в офис не взламывалась. Таким образом, доказательств, устанавливающих противоправность проникновения подсудимого в помещения и опровергающих его показания о возникновении умысла на совершение хищения в момент нахождения в офисе, не имеется. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО3 о том, что входная дверь в магазин была закрыта ей около 20 часов, не являются доказательством, достаточным для утверждения о совершении ФИО6 кражи с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Также не опровергнуты показания подсудимого об отрицании хищения броненакладки, в связи с чем и принимая во внимание, что после преступления входная дверь в помещение была повреждена, в ней имелся проем, дверь в офис была не заперта, хищение магнитной броненакладки Дисек стоимостью 7970 рублей суд исключает из обвинения.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ..., явку с повинной, ...; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. Наличие у ФИО6 судимости в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Изложенное определяет назначение ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым во время отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере установленного судом ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного 10.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Перми, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

...

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения, подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 90080 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бойкова