Решение № 2А-2356/2025 2А-2356/2025~М-1783/2025 М-1783/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-2356/2025

Дело №2а-2356/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-002646-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия (бездействия) по неисполнению судебного приказа,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (административный ответчик), в котором просила признать незаконными действия (бездействия) ПАО Сбербанк по неисполнению судебного приказа, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что 17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №104 г. Каспийска Республики Дагестан был вынесен судебный приказ по делу № на основании которого с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (долговой расписке) в размере 460 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 14 января 2025 г. исполнительный документ (судебный приказ) и заявление в соответствии со ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» были направлен в ПАО Сбербанк для исполнения, так как взыскателю достоверно известно, что в ПАО Сбербанк у Должника имеются открытые счета. Административный ответчик требования указанные в исполнительном документе не исполнил в связи с чем административный истец 31 января 2025 г. направил в Центральный банк РФ жалобу на бездействия ПАО Сбербанк в которой просил провести проверку, по каким основаниям не исполняются судебные решения и привлечь ПОА «Сбербанк» к ответственности. 07.02.2025 из Центрального Банка РФ на жалобу поступил ответ, в котором указывается, что Центральный Банк РФ не участвует в качестве контролирующего органа, либо уполномоченного органа по вопросам исполнительного производства. Так же 07.02.2025 из ПАО Сбербанк пришло письмо, в котором сообщает о результате исполнения предъявленного исполнительного документа. В письме указывается, что Банк не осуществляет исполнение требований исполнительных документов о взыскании за счет денежных средств, обращение взыскание на которые в соответствии с действующим законодательством ограничено. 22 февраля 2025 г. в адрес ПАО Сбербанк административным истцом направлена претензия, в которой просил исполнить судебный приказ и возместить убытки, причиненные неисполнением судебного решения. Поскольку ответ получен не был, 29 марта 2025 года в адрес административного ответчика была направлена еще одна претензия, в которой требовал исполнить судебный акт, возместить убытки, причиненные неисполнением судебного решения. Административным истцом была направлена жалоба в Центробанк России. 10.04.2025 из Центрального Банка России был получен ответ, в котором разъяснялся порядок получения ответов на общение физических лиц в кредитную организацию, так же указывалось, что в случае неполучения ответа из ПАО Сбербанка, в установленные законом сроки, то Центральный Банк готов сам рассмотреть обращение. 14 апреля 2025 года из ПАО Сбербанка России поступил ответ на обращение, в котором административный ответчик отказывается исполнить судебный акт, в связи с ограничением в рамках Российского законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что изначально судебный приказ не был исполнен ПАО Сбербанк, поскольку в отношении должника действовали ограничения, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ. Проверкой поступивших на исполнение судебных приказов занимается специальное подразделение, которое осуществляет мониторинг списков лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Впоследствии судебный приказ был исполнен, поскольку специализированное подразделение пришло к такому решению, руководствуясь, в том числе внутрибанковскими нормативными актами. Также возражала против взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 218 и 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

В таком же порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) иных органов, исполняющих судебные акты в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №104 г. Каспийска Республики Дагестан был вынесен судебный приказ по делу № на основании которого с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (долговой расписке) в размере 460 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 14 января 2025 года.

14 января 2025 года ФИО2 направила указанный судебный приказ в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

27 января 2025 года судебный приказ поступил в ПАО Сбербанк.

07 февраля 2025 года ПАО Сбербанк направил письмо о результате/статусе исполнения предъявленного исполнительного документа.

22 февраля 2025 г. в адрес ПАО Сбербанк административным истцом направлена претензия, в которой просил исполнить судебный приказ и возместить убытки, причиненные неисполнением судебного решения.

29 марта 2025 года в адрес административного ответчика повторно была направлена еще одна претензия, в которой требовал исполнить судебный акт, возместить убытки, причиненные неисполнением судебного решения.

14 апреля 2025 года ПАО Сбербанк сообщил об отказе исполнить судебный акт в связи с ограничениями, действующими в отношении должника.

26 августа 2025 года (после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением) ПАО Сбербанк исполнил судебный приказ, денежные средства перечислил административному истцу, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2025.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

Согласно части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от № 115-ФЗ у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако, как указано в данной норме, эти положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Как указывала представитель административного истца, изначально судебный приказ не был исполнен, поскольку в отношении должника действовали ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон от № 115-ФЗ).

Вместе с тем само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 № 87-КАД24-2-К2.

В этой связи действия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении судебного приказа по мотиву действия в отношении должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом от № 115-ФЗ, нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена квитанция № от 06.05.2025, выданная НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» адвокатом Петровой Т.В., согласно которой была оказана услуга «составление административного иска», за которую ФИО2 заплатила 6000 руб.

Принимая во внимание характер спора и его сложность, объём оказанной представителем помощи (составление административного иска), объём дела, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 6000 руб.

Также в силу ст. 111 КАС РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №104 г.Каспийск Республики Дагестан от 17.12.2024 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 460 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб..

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт: №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года