Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 06 июня 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного поощрения, о включении периода работы в стаж муниципальной службы, о возложении обязанности по выплате единовременного поощрения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей, как муниципальному служащему, выходного пособия в связи с окончанием работы и выходом на пенсию. Поводом к обращению послужило решение Большемурашкинского районного суда от 15.05.2017г., которым постановлено включить периоды ее работы в сельсовете, а также в администрации сельсовета, в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет. Письмом ответчика от 23.06.2017г. в выплате выходного пособия ей отказано.

Просит признать незаконным отказ в выплате выходного пособия; обязать ответчика включить в стаж муниципальной службы для выплаты выходного пособия период работы в Сельском совете и в администрации Сельского совета с 06.06.1984г. по 31.01.2015г.; обязать ответчика выплатить ей выходное пособие как муниципальному служащему в связи с окончанием трудовой деятельности, исходя из стажа муниципальной службы 30 лет, на основании нормативно-правового акта администрации или сельсовета по выплате выходного пособия (л.д.3-4).

Истица ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что бухгалтером сельского Совета работала с 1984 года и до увольнения в 2015 году. При изменении наименований работодателя и должности ее должностные обязанности не менялись, изменения касались только правил бухгалтерского учета. Когда верстался бюджет 2014 года, она не обнаружила там средств на выплату ей выходного пособия. В 2014 году ей исполнялось 55 лет. Она обратилась в финансовый отдел администрации района, где ей сказали, что положено выходное пособие в размере 8 окладов и деньги дадут при увольнении. По достижении 55 лет она обратилась в управление делами районной администрации, там сказали, что пособие положено, но позже сказали, что права на выходное пособие она не имеет, т.к. работала в централизованной бухгалтерии. Самостоятельно сельская администрация не могла выплатить пособие, т.к. в то время средства на пособие по бюджетной классификации предусматривались другой статьей, нежели заработная плата. Денег в бюджет по этой статье расходов заложено не было. Письменного заявления о выплате пособия изначально она не писала, т.к. не видела в этом смысла, ей сказали, что пособие не положено, т.к. не хватает муниципального стажа. В 2017 году судом признано ее право на пенсию за выслугу лет. Она считает, что муниципальный стаж для выплаты выходного пособия должен рассчитываться также как признанный судом муниципальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет. С письменным заявлением о выплате пособия она обратилась в 2017 году после решения суда. В декабре 2014 года, когда ей исполнилось 55 лет по условиям коллективного договора ей к юбилейной дате выплатили одно денежное содержание. Считает, что эта выплата не должна включаться в размер выходного пособия, т.к. ее произвели до увольнения в 2014 году, а уволилась она в 2015 году.

Представитель ответчика глава администрации Советского сельсовета ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при увольнении истицы в 2015 году ее стаж муниципальной службы был исчислен в количестве 9 лет, что не давало ей права на получение выходного пособия. Выходное пособие выплачивается при стаже муниципальной службы 15 лет и более. При отсутствии права на выходное пособие истице выплатили одно денежное содержание к 55-летию. Единственной причиной отказа в выплате пособия является отсутствие необходимого муниципального стажа, иных причин нет. После установления судом муниципального стажа для назначения пенсии за выслугу лет в 2017 году истица обратилась с заявлением о выплате выходного пособия, но выплатить это пособие они не могли, т.к. с момента увольнения прошло 2 года, а бюджет на 2017 год средств на выплату выходного пособия не предусматривал.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из копии трудовой книжки истицы ФИО1 следует, что 06.06.1984г. она была назначена на должность бухгалтера Советского сельского Совета. 15.10.1993г. Советский сельский Совет переименован в Советскую сельскую администрацию, в которой истица назначена главным бухгалтером и работала в этой должности до 15.01.2006г., после чего назначена на должность специалиста 1 категории по бухгалтерскому учету и анализу – главным бухгалтером (старшая муниципальная должность). Уволена 30.01.2015г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.44-47). Таким образом, из основного документа, подтверждающего трудовой стаж истицы, следует, что она непрерывно работала в одном и том же органе местного самоуправления на одной и той же должности. Различные наименования работодателя и занимаемой истицей должности связаны с переименованием органа местного самоуправления и штатных должностей. При этом, должность специалиста 1 категории и главного бухгалтера по последней записи указаны через дефис, что также указывает на идентичность этих должностей.

Как следует из трудовой книжки и не оспаривается истицей, с работы она уволена 30.01.2015г. Соответственно заявленные ей требования о включении в стаж муниципальной службы периода по 31.01.2015г. в части одного дня 31.01.2015г. явно не обоснованы, т.к. в этот день истица не работала. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие и с п.5 ч.1 ст.25 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (здесь и далее в применимой к правоотношениям сторон редакции, действовавшей на день увольнения истицы 30.01.2015г.; далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды работы на иных должностях в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона № 25-ФЗ порядок исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него иных периодов трудовой деятельности помимо указанных в части 1 настоящей статьи устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.29 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 N 99-З "О муниципальной службе в Нижегородской области" (здесь и далее в применимой к правоотношениям сторон редакции, действовавшей на день увольнения истицы 30.01.2015г.; далее – Закон № 99-З) документами, подтверждающими стаж муниципальной службы муниципального служащего, являются:

1) трудовая книжка;

2) при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах деятельности, - справки с места службы (работы), из архивных учреждений, выписки из приказов и других документов, подтверждающих трудовой стаж.

В данном случае стороной ответчика не доказано, что запись в трудовой книжке истицы является неточной, а именно, что работодателем истицы являлась не сельская администрация как орган местного самоуправления, а централизованная бухгалтерия как самостоятельное муниципальное учреждение, не имеющее статуса органа местного самоуправления.

Соответственно стаж муниципальной службы истицы должен определяться по правилам п.1 ч.3 ст.29 Закона № 99-З, т.е. в соответствие с записями в трудовой книжке.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 99-З нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для муниципальных служащих могут быть предусмотрены иные виды поощрения.

Решением Советского сельского Совета Большемурашкинского района Нижегородской области № 24 от 26.12.2008г. утверждено «Положение о порядке выплаты единовременного поощрения при выходе на пенсию лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Советском сельсовете Большемурашкинского района» (далее – Положение № 24), в соответствие с которым предусмотрено единовременное денежное поощрение лицам, замещавшим при увольнении в связи с выходом на пенсию муниципальные должности и должности муниципальной службы, предусмотренные реестром муниципальных должностей, при наличии у них стажа муниципальной службы не менее 15 лет (л.д.19-21). Действующий статус указанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления ответчик не оспаривает, именно на него он ссылается в обжалуемом отказе в выплате поощрения (л.д.12).

При выяснении действительного смысла названного нормативно-правового акта суд применяет логическое и смысловое толкование содержащихся в нем слов и выражений. В частности, содержащуюся в разделе 2 Положения № 24 фразу «предусмотренные реестром муниципальных должностей» суд не расценивает как императивный запрет на включение в муниципальный стаж времени работы на должностях, которые не были поименованы в реестре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком реестры муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Советском сельсовете до 16.01.2006г. не утверждались (л.д.58-151). Соответственно до 16.01.2006г. ни какие должности физически не могли быть указаны в реестре. Поскольку Положение № 24 предусматривает в качестве минимального 15-ти летний стаж муниципальной службы, формальная привязка стажа к поименованным в реестре должностям по существу означает безусловную отсрочку реального начала действия нормативно-правового акта более чем на 12 лет. Вопреки этому Решением Советского сельсовета № 24 от 26.12.2008г. установлено, что оно вступает в силу со дня принятия. С учетом изложенного, суд толкует названное положение как распространяющееся на периоды после утверждения первого реестра муниципальных должностей. Более того, пунктом 1.1 Положения № 24 предусматривается, что оно разработано в соответствие с Федеральным законом № 25-ФЗ и Законом № 99-З.

Согласно п.5 ч.1 ст.28 Закона № 99-З в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения должностей в органах местного самоуправления (с 1 января 1992 года до введения в действие реестра муниципальных должностей муниципальной службы муниципального образования).

Из указанного положения Закона № 99-З следует, что работа в органах местного самоуправления включается в стаж муниципальной службы с 01.01.1992г. и до введения в действие реестра муниципальных должностей конкретного муниципального образования, в органе местного самоуправления которого работник исполнял служебные обязанности. В данном случае в стаж муниципальной службы ФИО1 по указанному основанию подлежит включению период работы с 01.01.1992г. и до утверждения первого реестра муниципальных должностей и должностей муниципальной службы муниципального образования Советский сельсовет, т.е. до 16.01.2016г.

В силу п.п. «в» п.6 ст.28 Закона № 99-З в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения должностей в местных органах государственной власти и управления (на освобожденных должностях в областных, краевых Советах народных депутатов, Советах народных депутатов автономных областей и округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советах народных депутатов (Советах депутатов трудящихся) и их исполнительных комитетах, отделах, управлениях и комитетах исполкома).

Названное положение Закона № 99-З свидетельствует о том, что период работы истицы в Советском сельском Совете со дня трудоустройства 06.06.1984г. и по 31.12.1991г. также подлежит включению в стаж муниципальной службы.

Работа истицы в должностях бухгалтера и главного бухгалтера не может быть признана работой технического исполнителя, поскольку требует наличия у работника соответствующих знаний в области бухгалтерского учета, сопряжена с несением ответственности за состояние бухгалтерского учета. О равнозначности ранее занимаемых истицей должностей ее последней должности свидетельствует и то, что эта должность была расценена как должность муниципальной службы при утверждении первого реестра должностей муниципальной службы.

Доводы ответчика о невозможности выплаты поощрения через 2 года после увольнения не основаны на законе. Положение № 24 предусматривает заявительный порядок выплаты поощрения, однако не устанавливает временного периода в течение которого бывший муниципальный служащий после увольнения может обратиться с таким заявлением. Не установлен такой временной период и действующим законодательством.

Приведенная в письме ответчика от 14.12.2017г. ссылка на положения ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, не является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно названная процессуальная норма права, регламентирующая сроки обращения работника в суд, может применяться исключительно судом, но не работодателем (ответчиком).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответствующее заявление о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд должно быть адресовано непосредственно суду в ходе судебного разбирательства. Такого заявления от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истице единовременного поощрения, исходя из ее муниципального стажа с 06.06.1984г. по 30.01.2015г. является незаконным, т.к. этот стаж превышает 15 лет. На ответчика должна быть возложена соответствующая обязанность.

Вместе с тем, в целях правильного исполнения судебного решения и недопущения неосновательного обогащения истицы за счет бюджетных средств, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что сумма единовременного денежного поощрения, выплаченная ФИО1 в связи с достижением возраста 55 лет на основании п.6.13 Коллективного договора администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района на 2012-2015 годы, подлежит зачету в сумму единовременного поощрения, подлежащего выплате ФИО1 в соответствие с Положением о порядке выплаты единовременного поощрения при выходе на пенсию лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Советском сельсовете Большемурашкинского района, утвержденным Решением Советского сельского Совета Большемурашкинского района Нижегородской области от 26.12.2008г. № 24.

Доводы истицы об обратном суд отклоняет. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 было выплачено одно денежное содержание в связи с 55-летием, на основании названного Коллективного договора. Между тем, из п.п.6.12. и 6.13 Коллективного договора следует, что поощрение в связи с 55-летием (для женщин) выплачивается только тем служащим администрации, которые не имеют права на выплату единовременного денежного поощрения по нормам Положения № 24 (л.д.23-30). Соответственно в настоящем случае, поощрение ФИО1 выплачено по причине непризнания ее права на поощрение по Положению № 24, а соответственно при признании судом такого права, сумма этого поощрения подлежит зачету при выплате поощрения по нормам Положения № 24.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 23.06.2017г. № 739 в выплате ФИО1 единовременного поощрения при выходе на пенсию лица замещавшего должность муниципальной службы.

Включить период работы ФИО1 с 06 июня 1984 года по 30 января 2015 года в стаж муниципальной службы для выплаты единовременного поощрения в соответствие с Положением о порядке выплаты единовременного поощрения при выходе на пенсию лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Советском сельсовете Большемурашкинского района, утвержденным Решением Советского сельского Совета Большемурашкинского района Нижегородской области от 26.12.2008г. № 24.

Обязать администрацию Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области произвести расчет и выплату ФИО1 единовременного поощрения в соответствие с Положением о порядке выплаты единовременного поощрения при выходе на пенсию лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Советском сельсовете Большемурашкинского района, утвержденным Решением Советского сельского Совета Большемурашкинского района Нижегородской области от 26.12.2008г. № 24, с учетом наличия стажа муниципальной службы с 06 июня 1984 года по 30 января 2015 года.

Установить, что сумма единовременного денежного поощрения, выплаченная ФИО1 в связи с достижением возраста 55 лет на основании п.6.13 Коллективного договора администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района на 2012-2015 годы, подлежит зачету в сумму единовременного поощрения, подлежащего выплате ФИО1 в соответствие с Положением о порядке выплаты единовременного поощрения при выходе на пенсию лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Советском сельсовете Большемурашкинского района, утвержденным Решением Советского сельского Совета Большемурашкинского района Нижегородской области от 26.12.2008г. № 24

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев