Решение № 2-4191/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-4191/2025;)~М-3215/2025 М-3215/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-4191/2025

30RS0001-01-2025-007069-58

№ 2-67/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 27.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4 требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Его представитель ФИО5 просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.02.2025 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца ШЕВРОЛЕ КРУЗ, госномер №, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, госномер №

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № 62-21-2025 от 24.02.2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2025 года, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» и возможности принятия его за основу при вынесении данного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что блок-фара левая автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, госномер №, не относится к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2025 года, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб., а также расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>

При этом уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, существа спора, доводов стороны ответчика суд приходит к выводу о разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., заключения эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО6 ФИО17 (представителю истца ФИО1 ФИО18 по доверенности) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба от ДТП - в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № 783954 от 22.08.2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года.

Судья: