Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-2932/2018;)~М-2813/2018 2-2932/2018 М-2813/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании денежных средств, третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Московия»,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в данном ДТП признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление на осуществление страховой выплаты. Также истец предоставил ответчику транспортное средство для проведения осмотра. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт, которое получено было им ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с составленным актом поврежденного транспортного средства и с выданным направлением на ремонт, так как ответчик неправильно применил ремонтные воздействия заднего бампера, между тем задний бампер транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения в виде разрыва пластика с отсутствием фрагмента, что в соответствии с Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» бампер следовало поставить в замену и последующую окраску. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика мотивированный письменный отказ от вышеуказанного направления на СТОА с извещением о том, что вынужден обратиться к независимому эксперту для квалифицированного выявления ремонтных воздействий к поврежденным деталям автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами независимого эксперта экспертного учреждения «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 19400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта. Ответчик в ответе на претензию указал, что изменил форму выплаты с натуральной на денежную и готов выплатить 15222,13 руб., но для этого истец должен подписать приложенное к письму соглашение. Истец с положениями, указанными в соглашении не согласился, подписать отказался. Поскольку законные требования истца страховая компания не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15192,00 руб., расходы на проведение независимой оценки 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74592,72 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 12275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму причиненного морального ущерба в размере 5000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2310 руб., оплату почтовых отправлений в размере 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был согласован и проведен осмотр, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с приложением направления на ремонт. Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. После обращения истца с претензией ответчиком в ответном письме было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 15222,13 руб. данная сумма ремонта была рассчитана в экспертном заключении № 742236. Таким образом, ответчик свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется ввиду злоупотребления истцом своими правами. В случае, если суд придет к выводу, что взыскание штрафных санкций возможно, просит применить к суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется ввиду злоупотребления истцом своими правами. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6-8).

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО2 признал вину в его совершении (л.д.6).

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в Страховом акционерном обществе «Эрго» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление на осуществление страховой выплаты. Также истец предоставил ответчику транспортное средство для проведения осмотра (л.д.11-19).

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 направил в адрес ответчика мотивированный письменный отказ от вышеуказанного направления на ремонт (л.д.28).

Поскольку сведений о том, что стороны по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между сторонами по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела отсутствует, страховщик в силу абзаца первого п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Однако исполнение страховщиком данной обязанности материалами дела не подтверждается.

При таком положении истец согласно абзацу первому п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением «Бюро оценки» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 19400 руб. (л.д.33-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта (л.д.58-62).

Ответчик в ответе на указанную претензию указал, что готов выплатить истцу страховое возмещение в размере 15222,13 руб., для этого истец должен подписать приложенное к письму соглашение (л.д.66-68).

Истец отказался подписать данное соглашение.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19400 руб. (л.д.33-52).

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 55/19-Э от 29.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15192,18 руб. (л.д.157-202).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15192,18 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15192,18 руб., и будет на день постановления решения составлять 83860,83 руб.

Между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также поданное ответчиком заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер неустойки по данному делу в размере 50000 руб.

Суд полагает, что такая сумма неустойки будет являться справедливой и соразмерной нарушенному обязательству, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, поведение ответчика.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 50000 руб., вопрос о взыскании с ответчика финансовой санкции, в соответствии с абз. 3 ч.21 Закона об ОСАГО в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд не разрешает, поскольку суд определил максимальный размер неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 7596,09 руб. (15192,18 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие мотивированного заявления о снижении штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 10000 руб. (л.д.32).

Учитывая, что указанные расходы на проведение экспертизы истец понес в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб. (л.д.215), поскольку, как следует из ее содержания (л.д.5), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав понесенных истцом убытков.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления в размере 1500,00 руб. (л.д.13, 27, 62).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15400 руб. (л.д.136).

Судебные расходы подлежат возмещению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15400,00 руб. в пользу экспертного учреждения, заявившего о таком возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15192,18 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 руб., штраф в размере 7596,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1500 руб., а всего 96488,27 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 27 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2794,65 руб. (две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 66 копеек).

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15400,00 руб. (пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.07.2019 года.