Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Костомаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2019 по иску по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находящимся под ее (ФИО3) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 157050 руб.

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», транспортное средство восстановлению не подлежит, доаварийная стоимость ТС 541 294 руб., стоимость годных остатков – 188861 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 352433 руб.

Полагает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 195383 руб. (352433 - 157050).

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой она (истец) просила произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 19166 руб. 50 коп., из них 12466 руб. 50 коп. в счет недоплаты страхового возмещения, 6700 руб. расходы по оплате оценки.

При этом, ей (истцу) в отделе по урегулированию убытком пояснили, что была определена обоюдная вина участников ДТП, поэтому выплата произведена из расчёта 50%.

Таким образом, ей (истцу) выплачено страховое возмещение в сумме 176216 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в установленный срок, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней, а именно в размере 95737 руб. 67 коп. (195383 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х № дней = 95737,67 руб.).

Причиненный ей (истцу) моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, ею (истцом) были понесены расходы: по оплате телеграммы в размере 470,40 руб., по оценке ущерба в сумме 6700 руб., по оплате услуг дефектовки в сумме 2600 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 176216 руб., неустойку в размере 95737 руб. 67 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 470,40 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 176216 руб., неустойку в размере 95737 руб. 67 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 470,40 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Размер судебных расходов и компенсации морального вреда считала завышенными, также подлежащими снижению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящимся под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движении не установлено. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу указанное обстоятельство также не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика стоимость ремонта ТС составляет 313572 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату ДТП составил 182400 руб.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения - 275400 руб., размер годных остатков -161000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 157050 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО3 обратилась к независимому оценщику - ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Тульская независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак № – экономически не целесообразен, стоимость аналогичного до аварийного средства на дату ДТП составляет 541294 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 188861 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные ею расходы по оплате услуг оценочной организации, по оплате телеграммы, дефектовки, оплате юридических услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в качестве доплаты страхового возмещения 25866,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 направлено письмо №, в котором сообщает о том, что поскольку виновность участников ДТП не была установлена, степень вины каждого участника ДТП может установить только суд. В таком случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало данный вопрос, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения (365833 руб.), которая составила 182916,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», ФИО36, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 487700 руб., без учета износа деталей – 684873 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 584820 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 217132 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ООО «Тульская независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», ФИО37 считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» выводами истец согласился.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 367688 руб. (584820 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 217132 руб. (годные остатки)).

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 176216 руб. 50 коп., сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 191471 руб. 50 коп. (367688 руб. (ущерб на момент ДТП за вычетом годных остатков) – 176216 руб. 50 коп. (выплата ответчиком страхового возмещения).

В связи с тем, что истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись, то в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет ко взысканию недоплату страхового возмещения в размере 176216 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ дней) из расчета: 176216,50 руб. (сумма невыплаты) х 1% х №(количество дней):100% = 86346,08 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО3, как потребителя, выразившегося в неполной невыплате ей страхового возмещения, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 16.12.2018 г., к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 88108,25 руб. (176216,50 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения)х50 % = 88108,25 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 70000 рублей, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 понесенные ею по делу судебные расходы: по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 6700 рублей, по оплате претензии – 2000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 470 рублей, по оплате дефектовки в сумме 2600 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 6219 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176216 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 6700 рублей, по оплате претензии – 2000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 470 руб., по оплате дефектовки в размере 2600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 6219 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий