Решение № 2-223/2026 2-223/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-223/2026

УИД 31RS0024-01-2026-000015-10 № 2-223/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викслер ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67500 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отделения ОМВД России <данные изъяты> области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России <данные изъяты> району истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 24.10.2025, осуществляя переписку в мессенджере «WhatsApp» под предлогом продажи дорожных бетонных плит при помощи онлайн-платформы для размещения объявления «Авито», путем обмана и злоупотребления доверием, не осведомленный о преступных намерениях неизвестного лица, вынудило его перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет в размере 67500 руб.

24.10.2025 истец перевел 67500 руб. по абонентскому номеру +№ привязанному к банковской карте №, открытой на имя ФИО2 ФИО8

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Истец в судебное заседание не явился. О месте времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отделения ОМВД России <данные изъяты> области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, 24.10.2025 неизвестное лицо, осуществляя переписку в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, под предлогом продажи дорожных бетонных плит при помощи онлайн-платформы для размещения объявления «Авито», вынудило ФИО1 перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет в размере 67500 руб.

24.10.2025 истец перевел 67500 руб. по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте №, открытой на имя ФИО2 ФИО9.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по карте ФИО1, выпиской по операциям на счете ФИО2

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 67 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на счет, принадлежащий ответчику, в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Викслер ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты> в пользу Викслер ФИО13 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 67 500 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026

Судья Подрейко С.В.