Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участиемистца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

«17»декабря 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «Дантист» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дантист»о расторжении договора на оказание услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

В обосновании иска указано, что15.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, врач ФИО13 произвела подготовку зубов к протезированию, после чего она обратилась в ООО «Миран» для протезирования зубов. После протезирования она ощущала дискомфорт в зубе 4.3, с сентября зуб под коронкой стал реагировать на холодное, горячее, болел без причины. Сделав ортопантограмму зубов, установила, что в зубе оставили сломанный инструмент. Так как ее не поставили в известность об этом, сломанный стоматологический инструмент привел к воспалению, считает, ей была некачественно оказана медицинская услуга, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просит расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг от 15.03.2018г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34139 руб., моральный вред в сумме 300000 руб., неустойку за период с 26.02.2019г. по 29.03.2019г. в сумме 31749 руб. 17 коп., штраф в сумме 17069 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с заключением эксперта не согласна.

Представитель ответчика ООО «Дантист», по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Миран» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что истец обратилась в ООО «Миран» после лечения зуба для протезирования. Врач, установив, что зуб пролечен, провели протезирование, поставили коронку на зуб.

Выслушав стороны, 3 лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Дантист» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ООО «Дантист» организует и обеспечивает оказание стоматологических услуг поэтапно, исходя из жалоб и пожеланий пациента, согласно медицинским показаниям, утвержденным технологиям и в соответствии с перечнем разрешенных лицензией и сертифицированных видом медицинской деятельности. Каждый этап может включать несколько клинических приемов. Пациент добровольно берет на себя обязательства (при полной информированности о характере оказываемой услуги, возможных осложнениях, технологических особенностях манипуляций, вмешательств) оплачивать услугодателю оказанные ему платные стоматологические услуги (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора услугодательобязан результаты осмотра и выводы о развитии возможных осложнений довести до сведения пациента и занести в амбулаторную карту стоматологического больного.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, заведенной ООО «Дантист» 15.03.2018г., следует, что истцом было дано согласие на обработку персональных данных, а также информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства. Под обоими документами стоит подпись ФИО1

Из информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства следует, что ФИО1 после беседы с врачом был понятен план обследования, объем и прогноз лечения. Она была предупреждена о вероятности (но необязательности) встречающихся осложнений, в частности, что при пломбировании узкого канала может произойти перелом инструмента.

Из пояснений свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что она <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Дантист» с целью подготовки зуба к протезированию. Она провела лечение 43 зуба, после удаления нервных окончаний в 43 зубе, на последней стадии в канале зуба остался обломок инструмента. Был произведен рентген зуба, установлено, что обломок инструмента находится целиком в канале, не выходит за оболочку зуба, не контактирует с десной, уведомили истцу об этом, после чего канал был запломбирован, поставлена временная пломба. 19.03.2018г. временная пломба была снята, зафиксировали стекловолоконный штифт, закрыли зуб постоянной пломбой, отправили истицу к ортопеду.

Из пояснений свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что она <данные изъяты>. 12.03.2018г. истец обратилась в ООО «Миран» с просьбой поставить протез, необходимо было пролечить 43 зуб, истец пошла проходить лечение в ООО «Дантист». 16.03.2018г. истец вновь пришла в ООО «Миран», 43 зуб был запломбирован, при этом истец спросила какие последствия могут быть если в канале зуба остался обломок инструмента. Она пояснила, что ничего в этом страшного нет, так как обломок находится полностью в зубе, не контактирует с десной. Жалоб от истца на зуб не поступало, 16.03.2018г. были сделаны слепки, а 28.03.2018г. поставлен протез, 29.03.2018г. произведена коррекция, жалоб на зуб также не поступало.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Определением суда от 05.06.2019г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта следует, что работы, выполненные ООО «Дантист» 15-19 марта 2018 года в отношении ФИО1, являются надлежащего качества.

Отлом эндодонтического инструмента в корневом канале зубов является возможным осложнением во время эндодонтического лечения. Статистика показывает, что отлом стальных инструментов происходит от 1 до 6% случаев. Основными причинами данного осложнения могут стать отсутствие адекватного доступа к устью корневого канала; нарушение последовательности использования эндодонтических инструментов без учета показаний; несоблюдение режима работы и скорости вращения; приложение значительного усилия при ручной или машинной эндодонтической обработке; усталость металла обусловленная многократным использованием инструмента.

В данном случае при проведении лечения ФИО1 во время трепанации коронки 43 зуба вскрытие и раскрытие пульповой камеры, выявлено, что она выполнена кальцификатом, расширение устья канала и создание эндодонтического доступа, изменение длины канала 43 зуба, канал склерозирован и трудно проходим (о чем пациент в процессе лечения предупрежден). Каких-либо осложнений или последствий при оставлении в канале фрагмента инструмента после лечения 43 зуба у ФИО1 не имеется. Вред здоровью ей не причинен.

Объективных причин для боли в 43 зубе, которые могут быть у ФИО1 комиссия не выявила. При осмотре она указала, что имеются периодические боли, чаще к вечеру, что является субъективными данными. Кромеэто отмечено, что ФИО1 страдает болезнью Лайма. Это хроническое инфекционное заболевание с длительным хроническим течением, при котором поражаются многие органы, системы и требует прием антибиотиков.

Каких-либо осложнений или последствий при оставленном в канале фрагмента инструмента после лечения 43 зуба у ФИО1 не имеется. Вред здоровью не причинен.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт ФИО16, имеющая высшее медицинское образование, врача – судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз, стаж работы по специальности 35 лет, и эксперт ФИО17, имеющий высшее медицинское образование, врача – стоматолог-терапевт высшей квалификационной категории, заведующий отделением терапевтической стоматологии ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8», стаж работы по специальности 15 лет, подробно ответили на поставленные судом вопросы.

Доводы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация о том, что в зубе остался отломок инструмента, что не позволило своевременно сделать правильный выбор о предоставленных услугах, отклоняются судом, поскольку ФИО1 перед началом лечения была предупреждена о вероятности (но необязательности) встречающихся осложнений, в частности, что при пломбировании узкого канала может произойти перелом инструмента.

Доводы ФИО1 Л,П. о том, что ее подписи в медицинской карте вызывают сомнения, не принимаются судом, поскольку, подтверждений тому в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 не заявляла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО1 требований о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы, взысканииубытков, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку при разрешении спора судом на основании представленных доказательств установлено, что нарушений качества оказанной ООО «Дантист» услугиФИО1 не выявлено, вреда здоровью ей не причинено.

Доказательств того, что оказанные услуги являлись некачественными истица не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дантист» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

ГБУЗ «ВОБСМЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 58066 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания статьи 98 ГШПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о том, что расходы на проведение экспертизы следует возложить на бюджет, не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм закона.

На основании изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» в сумме 58066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО «Дантист» о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от 15.03.2018г., взыскании материального ущерба в сумме 34139 руб., неустойки в сумме 31749 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в суме 300000 руб., взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 58066 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019года

Председательствующий И.А. Мурашкина