Решение № 2-3760/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-3760/2018;)~М-3089/2018 М-3089/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела а/м ФОРД № стоимостью 908300 рублей с привлечением кредитных ДС в размере 553 384,69 руб., что подтверждается ПТС. Изготовителем ТС является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг». На настоящий момент кредит полностью погашен. На автомобиль установлен гарантийный срок- 3 года или 100 000 км. Согласно заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле официальным дилером ФОРДООО “Автомир-Трейд” (<адрес>Б) повторно были заменены стойки стабилизатора в рамках поддержания гарантийных обязательств.Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле официальным дилером ФОРД ООО “Автомир-Трейд” (<адрес>Б) повторно были заменены стойки стабилизатора в рамках поддержания гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к официальному дилеру с той же проблемой и выяснилось, что снова требуется замена стоек стабилизатора, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что одна и та же деталь трижды выходила из строя, очевиден факт, что в автомобиле имеется существенный недостаток. Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей” указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Выявленный недостаток напрямую влияет на безопасность управления транспортным средством, оказывает существенное влияние на управляемость автомобиля.Ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора 44312219004101 была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 22 ФЗ “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФОРД № Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца денежные средства в размере 908300 руб., проценты по кредиту в размере 141747 руб., стоимость страхования по КАСКО в размере 137506 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Л.М.СА. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОРД ЕсоsроrtVINZ6FLХХЕСНLFК04079. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца денежные средства в размере 1236000руб., включающая стоимость автомобиля 908300 руб. и разницу в стоимости автомобиля в размере 327000 руб., а также проценты по кредиту в размере 141747 руб., стоимость страхования по КАСКО в размере 137506 руб., неустойку в размере 2043675 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 121200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократность возникновения недостатка в автомобиле после его устранения является очевидной, доказана письменными доказательствами по делу и экспертным заключением. Из заключения эксперта следует, что причиной возникновения недостатка не является нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, таким образом, изготовитель товара несет ответственность за указанные недостатки.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатков не требует существенных временных затрат, а также составляет менее 10% от стоимости автомобиля. Недостаток, послуживший основанием для обращения истца в суд, возник в детали автомобиля, которая может быть полностью заменена. Проведенная судебная экспертиза также установила, что недостаток возник в детали, замененной ранее, а именно в стойках стабилизатора автомобиля. Таким образом, недостаток проявился после устранения не в самом автомобиле, а в его отдельной запчасти, которая не является неотъемлемой и может быть полностью заменена. Считает, что истец не обосновал размер заявленной ко взысканию суммы, истец может претендовать только на ту сумму, которая была уплачена им за автомобиль, а именно 908300 руб. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что детали, которые были заменены в автомобиле истца предоставлены ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу автомобиля ФОРД ЕсоsроrtVINZ6FLХХЕСНLFК04079. Полностью поддержал выводы изложенные в заключении эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения экспертизы автомобиль находился в пост гарантийном периоде. Была осмотрена ходовая часть подвески. Осмотр проводился по методике производителя. На стойках стабилизатора был обнаружен дефект производственного характера, который возможно устранить путем их замены. Эксплуатация автомобиля с дефектом стоек стабилизатора не безопасна. В данном случае все защитные чехлы были целыми, эксплуатационных повреждений нет. Дефект возник на стадии производства, а не на стадии ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также неоднократно проявившееся недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцомФИО1 был приобретен а/м ФОРД № стоимостью 908 300 рублей с привлечением кредитных денежных средств в размере 553 384,69 руб., (л.д. 193,151-160)

В настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» (л.д.139).

Изготовителем автомобиля является ответчик – ООО «Форд Соллерс Холдинг». На автомобиль установлен гарантийный срок- 3 года или 100 000 км.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле официальным дилером ФОРД ООО “Автомир-Трейд” (<адрес>Б) были заменены стойки стабилизатора в рамках поддержания гарантийных обязательств (л.д. 45).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле официальным дилером ФОРД ООО “Автомир-Трейд” (<адрес>Б) повторно были заменены стойки стабилизатора в рамках поддержания гарантийных обязательств.(л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к официальному дилеру с той же проблемой и выяснилось, что снова требуется замена стоек стабилизатора, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств (л.д.144), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФОРД ЕсоsроrtVINZ6FLХХЕСНLFК04079 установлено наличие недостатков правой и левой стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости в виде наличия излишней подвижности (люфтов) в шарнирных соединениях, сопровождающихся щелчками и стуками. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле ФОРД № недостатки правой и левой стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости являются производственными дефектами. В соответствии с требованиями п.п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации методы проверки», п.п. 10.6 Приложения № Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»- эксплуатация автомобиля с дефектами правой и левой стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости запрещается. Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами подвески запрещена и влияет на безопасность движения и создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле ФОРД № производственные дефекты, выраженные неисправностью правой и левой стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости в соответствии с ГОСТ 15467-9. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля ФОРД № дефектов округленно может составлять 20900 руб. при временных затратах не более 1,6 часа.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, из указанного заключения усматривается, что экспертным путем установлен вышеуказанный недостаток, который относится к производственному, влияет на безопасность и эксплуатационные свойства автомобиля.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Из заказ-нарядов, которые имеются в материалах дела усматривается, что одна и та же деталь трижды выходила из строя. Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется недостаток, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению (существенный недостаток), ответчик за него несет ответственность.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 908 300руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 141747 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

Согласно коммерческому предложению ООО «Автомир-Трейд» стоимость аналогичного автомобиля составляет 1236000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 327000 рублей.

По условиям кредитного договора, истец была обязана застраховать свой автомобиль по КАСКО, таким образом, в связи с передачей ей товара с недостатками она понесла убытки в размере 137506 руб., что подтверждается договорами страхования (л.д.140-143) и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки не удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате цены товара. Размер неустойки истцом рассчитан верно, исходя из периода просрочки за 225 дней и составляет 2043675 рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина изготовителя в изготовлении товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, уровня нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.138).Данная сумма судом признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-40).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина 16222 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОРД ЕсоsроrtVINZ6FLХХЕСНLFК04079.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 908300 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 327000 руб., проценты по кредиту в размере 141747 руб., стоимость страхования по КАСКО в размере 137506 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 1659553 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 16222 (шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2019 г.

Председательствующий О.В. Рандина