Апелляционное определение № 33-313/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-15/2025 (33-313/2026) судья Василькова С.А.

УИД № 69RS0004-01-2024-001568-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июля 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 24 октября 2025 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре и выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома в части обеспечения отдельного входа, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек отказать».

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила произвести раздел в натуре и выдел в собственность части жилого дома и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности, обязать выполнить работы по переоборудованию жилого дома в части обеспечения отдельного входа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли жилого дома общей площадью 84,9 кв.м и земельного участка общей площадью 1083 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО2

С момента постройки дома между собственниками и позднее сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В частности, в жилом доме образовалось фактически 2 квартиры: <адрес> площадью 22,2 кв.м, и <адрес> площадью 62,7 кв.м. Вход в <адрес> через тамбур и коридор, принадлежащий собственнику <адрес>. Между сторонами по этому поводу и по поводу владения и пользования жилым домом и земельным участком постоянно возникают споры, переходящие в скандалы. Соглашение о разделе и уходе за домом и земельным участком между собственниками не достигнуто. Истцом лично был приобретен и установлен газовый козел на свою квартиру <адрес> после аварийного отключения газовой службой. Участия в покупке и установке котла, как и в ремонте и уборке помещений, ответчик не принимала. В связи с создавшейся обстановкой ответчику было предложено продать истцу свою долю. Письмо с данным предложением осталось без ответа.

Истец в настоящее время лишена права пользования и владения своим имуществом, кроме того ущемляются ее права на имеющуюся долю в праве, так как часть дома и земельного участка, которой пользуется в настоящее время ответчик, существенно превышает его долю собственности.

Расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел доли истца из общего имущества и обеспечить отдельный вход в дом в помещение <адрес> (ФИО2). Все необходимые коммуникации к помещениям подключены отдельно: электричество подключено отдельно в каждую квартиру, канализации в жилом доме нет, туалет расположен на улице, водоснабжение отсутствует, они пользуются водой из общего колодца, газовый котел подключен к <адрес>, в <адрес> возможность установки газового котла имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит осуществить раздел спорных объектов недвижимости в следующем порядке: выделить в натуре ФИО1 в собственность 3/4 доли жилого дома площадью 63,69 кв.м, и 3/4 доли земельного участка площадью 812,25 кв.м; выделив в натуре ФИО2 в собственность 1/4 доли жилого дома площадью 22,2 кв.м, обеспечив отдельный вход в данное помещение и 1/4 доли земельного участка площадью 271 кв.м, установив границы согласно предложенной схеме, прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 84,9 кв.м, и земельный участок площадью 1083 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 обеспечить отдельный вход в свое помещение № (кухня/жилая комната площадью 22,2 кв.м), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Протокольными определениями суда от 19 сентября 2024 года и от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Тверской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что если действующим законодательством не предусмотрен кадастровый учет (регистрация) помещений в жилом доме, то она об этом не заявляет, просит прекратить право обшей долевой собственности, оставив помещения не зарегистрированными. Ответчик ФИО2 не препятствует в пользовании совместным имуществом, а ее сын ФИО4 доставляет неудобства: не желает зимой убирать снег, ходит через общую дверь, что ей не нравится, поскольку к нему приходят разные молодые люди.

Представитель истца ФИО5, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец имеет дом и земельный участок меньшей площади, чем ей положено в соответствии с долей в праве общей долевой собственности. На схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО, видно, что разделить участок под домом возможно так, чтобы второй собственник мог проходить изолированно в свою часть дома. В настоящее время земельный участок разделен забором, но установлен так, что истец фактически лишена положенной ей по закону площади земли. У ФИО4 есть возможность заходить на свою часть участка через отдельную калитку, не препятствуя истцу. Истец желает разделить земельный участок в соответствии с долями в праве общей собственности. Что касается раздела дома, то они не ведут речь о выделении отдельных квартир или переоборудовании помещений, а говорят лишь о том, что к дому возможно пристроить крыльцо и сделать отдельный вход в дом в комнату ФИО2, поскольку в ее части дома хватит места, чтобы обустроить котельную и установить отдельный газовый котел. Это бы помогло избежать в дальнейшем конфликтных ситуаций. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю, но ни она, ни ее сын на контакт не идут. При рассмотрении дела об определении порядка пользования имуществом было решено, что ФИО2 должна выплачивать Царевой ежемесячную компенсацию за пользование частью объекта, однако до сих пор оплата не производится.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, направила письменные возражения, существо которых сводится к тому, что ранее судом был определен порядок пользования совместным имуществом, который она не нарушает. Законные основания для раздела в натуре и выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, прекращения права общей долевой собственности и возложения на нее обязанности выполнить работы по переоборудованию отдельного входа, отсутствуют.

Представитель ответчика – адвокат Карандашев Р.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что раздел индивидуального жилого дома в натуре возможен только в случае, если образуются два объекта той же категории, но с другими характеристиками. А это возможно только путем образования дома блокированной застройки. Иск не содержит сведений о возможности образования дома блокированной застройки. Не свидетельствуют о данной возможности и приложенные к исковому заявлению документы, судебные экспертизы. Земельный участок следует судьбе основного объекта недвижимости, расположенного на нем, а именно, индивидуального жилого дома. В случае отказа в разделе дома в натуре становится невозможным и раздел земельного участка.

Иные участники процесса – третьи лица ФИО3, ФИО4, представители Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управления Росреестра по Тверской области и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

ФИО3 направила письменные пояснения, согласно которым иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку для нормального сосуществования требуется выделить доли в натуре и оборудовать отдельный вход.

ФИО6 ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив возражения, в которых со ссылкой на ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указало на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность раздела жилого дома только путем выделения автономных блоков на отдельных земельных участках соответствующего вида разрешённого использования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1

По мнению апеллянта, затраты на проведение экспертиз должны быть возложены на стороны в равных долях. Судом не учтена законодательно установленная возможность раздела (выдела) в натуре жилого дома и земельного участка. Согласно заключению строительно-технической экспертизы возможность раздела в натуре жилого дома пропорционально долям собственников объектов недвижимого имущества имеется, при этом такой раздел не нарушает конструкцию строения с последующей эксплуатацией; не подразумевает серьёзную реконструкцию или перестройку; в разделе не задействованы третьи лица (соседи); доли, полученные в результате раздела в натуре, соответствуют санитарным нормам (достаточная площадь для проживания); не нарушены инженерные коммуникации для каждого домовладельца, поскольку все коммуникации в помещениях № и № подведены раздельно в каждый объект, что подтверждается разделением лицевых счетов с 1982 года, квитанциями об оплате. Также имеется возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № пропорционально долям собственников объектов недвижимого имущества. При оборудовании помещения № отдельным входом, владелец сразу сможет попасть на свой участок и выйти на общую территорию, где уже имеется отдельный выход. Изначально имелись два отдельных входа на земельные участки квартиры № и квартиры №. Они были устроены при строительстве общего забора вдоль улицы. После подачи иска ответчик демонтировала отдельный выход на улицу. Спорный дом был построен в 1950 году, имеет пять капитальных стен и изначально данные помещения были построены, как отдельные части дома для разных семей. Признаки, характеризующие жилой дом в качестве определенного пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки имеются. В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 476-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона такой дом признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (пункт 1) (определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 22.03.2023 № 56-КАД22-8-К9).

Выводы экспертов мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно, лицевые счета квартир разделены. С учетом незначительного переоборудования, разрешение на строительство (реконструкцию) дома не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6). Согласно правовой позиция Верховного суда РФ индивидуальный жилой дом может быть разделен на несколько индивидуальных жилых домов при наличии технического заключения о возможности использовать эти образованные дома автономно, в таком случае изменение вида разрешенного использования земельного участка не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – адвокат Карандашев Р.Н. критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что судом искажены результаты экспертизы, так как заключением эксперта подтверждено раздельность коммуникаций в доме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в целом отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2007 года ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома с 21 сентября 2022 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 21 сентября 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Предыдущим собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома являлась ФИО3

Названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1083 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для обслуживания и содержания жилого дома», принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/4 доли в праве, ФИО1 - 3/4 доли в праве.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2022 года определен порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым в пользование ФИО2 передано помещение № площадью 22,2 кв.м (кухня/жилая комната); в пользование ФИО3 - помещение № (кухня/жилая комната площадью 22,6 кв.м), помещение № (жилая комната площадью 17,1 кв.м) и помещение № (жилая комната площадью 12,3 кв.м). Помещение № (коридор 7,1 кв.м), помещение № (кладовая 1,2 кв.м) и помещение № (тамбур 6,8 кв.м) оставлено в общем пользовании сторон; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за пользование частью объекта недвижимости в размере 819 руб. ежемесячно; возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в подключении труб отопительной системы, ведущих к газовому котлу.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12 ноября 2024 года, иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет восстановить систему отопления дома, обеспечив подключение помещений, находящихся в пользовании истца, к газовому котлу, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к газовому котлу путем сноса перегородки удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в пользовании газовым котлом, который изначально был установлен для отопления всех помещений жилого дома. Кроме того, газовый котел в силу своих функциональных особенностей является элементом общей системы теплоснабжения дома, то есть относится к общему имуществу сособственников домовладения, правом на равный доступ к которому имеет каждый участник долевой собственности.

Извещениями от 28.06.2024 и 01.10.2024 подтверждено, что истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с намерениями выкупить долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, однако данные предложения оставлены ФИО2 без ответа.

Свидетели ФИО, ФИО подтвердили, что спорный жилой дом используется сособственниками и сыном ответчика ФИО4 в летний период времени в качестве дачи, между истцом и ФИО6 длительное время происходят конфликты: из-за газового котла, из-за огорода, из-за установленного забора.

В целях установления технической возможности реального раздела дома и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО РАО «КЭС» ФИО (в отношении жилого дома) и ООО «Северо-западный союз» ФИО (в отношении земельного участка).

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы №с, техническая возможность реального раздела в натуре спорного жилого дома пропорционально долям собственников объектов недвижимого имущества с учетом строительных норм и правил, санитарных, противопожарных, градостроительных и иных норм и правил объектов капитального строительства между двумя собственниками ФИО1 и ФИО2 имеется.

В жилом доме имеется отдельное изолированное помещение № (площадью 22,4 кв.м) с тремя окнами, которое отделено капитальной внутренней стеной, площадь помещения № превышает идеальную долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на 2,2 кв.м (22,4 – 20,2). Помещение № может быть оборудовано отдельным входом с части земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО2 С учетом пощади и наличия трех окон в помещении №, имеется возможность разместить: кухню площадью не менее 15 м 3 (объем) / 2,5 м (высота помещения) = 6 кв.м (площадь кухни) для установки газового отопительного котла, жилую комнату, тамбур. Имеется также возможность организации отдельного входа с улицы на часть земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО2 Земельный участок фактически разделён между собственниками вдоль на всю длину сетчатым забором. Для устройства отдельного входа с улицы на часть земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании ФИО2, через придорожную канаву уложены железобетонные плиты, но калитка отсутствует, хотя в правой части уличного ограждения из профлиста с внутренней стороны имеется металлическая рама для ее устройства. Раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями невозможен, так как в доме нет помещения площадью 20, 2 кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела в натуре жилого дома с отступлением от идеальных долей с выделением истцу ФИО1 в собственность помещений № полезной площадью 58,3 кв.м; ответчику ФИО2 - помещения № полезной площадью 22,2 кв.м.

При этом помещение № должно быть оборудовано отдельным входом с правой стороны дома, для чего должен быть выпилен дверной проем в наружной стене, установлена входная дверь, выполнено крыльцо или тамбур. Параметры помещения № позволяет разместить кухню, газовый котел, жилую комнату и тамбур. Граница раздела жилого дома в натуре указана на плане жилого дома. Также должно быть отгорожено чердачное пространство над помещением № и оборудован выход на чердак квартиры №

В соответствии с экспертным заключением ответчик и представитель ответчика на экспертизу не явились и доступ в часть жилого дома, находящуюся в пользовании ответчика, не был обеспечен. Размеры этой части дома (помещения № на плане) получены по наружным обмерам за вычетом толщины наружных стен. С учетом отсутствия печной трубы на кровле над квартирой № (помещение №) эксперт пришел к выводу об отсутствии печи. В коридоре (помещение №) установлен отопительный газовый котел, трубы отопления проведены только в квартиру №.

Согласно выводам судебной экспертизы № технически разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, пропорционально долям собственников объектов недвижимого имущества, с учетом заключения экспертов № от 13.02.2025, возможно: собственнику ФИО1 выделяется земельный участок площадью 812 кв.м, границы которого описаны точками №. На земельном участке, выделяемом ФИО1, остается ее часть дома, выделенная по заключению экспертов № от 13.02.2025, и вспомогательные строения. Собственнику ФИО2 выделяется земельный участок площадью 271 кв.м в координатах по точкам №.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что предложенный в экспертном заключении вариант раздела жилого дома не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку при разделе одному из собственников предлагается к выделу помещение кухни/жилой комнаты, общей площадью 22,4 кв.м, которое не оборудовано отдельным входом, при этом спорный жилой дом оборудован центральным электроснабжением, местным газоснабжением и автономным местным теплоснабжением, общим на весь дом; заключением эксперта не установлена возможность осуществления в выделяемых частях автономных инженерных коммуникаций, а указано, что эти задачи могут быть решены только при разработке проекта реконструкции указанных помещений и коммуникаций.

Требования о признании жилого дома домом блокированной застройки истцом не заявлены, тогда как регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются, кроме того, градостроительный регламент для территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и так далее).

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 августа 2024 г. по делу № 2-455/2024, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что газовый котел в силу своих функциональных особенностей является элементом общей системы теплоснабжения спорного жилого дома, то есть относится к общему имуществу сособственников домовладения, правом на равный доступ к которому имеет каждый участник долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не осуществляются.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С момента внесения указанных изменений в законодательство относительно правового режима домов блокированной застройки, определения понятия дома блокированной застройки, исключены также требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 г. № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 <...> 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

В ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержится определение объекта индивидуального жилищного строительства, которое соответствует понятию жилого дома с дополнительным указанием, что объект не предназначен для раздела на самостоятельные части.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вопреки доводам апеллянта, спорный жилой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки, имеет единый вход, общий фундамент и общую стропильную систему крыши, единое чердачное помещение с единым входом в него; к дому организован единый газовый ввод, обеспечивающий единое газоснабжение и автономное местное теплоснабжение, общее на весь дом; заключением эксперта не установлена возможность осуществления в выделяемых частях автономных инженерных коммуникаций, а указано, что эти задачи могут быть решены только при разработке проекта реконструкции указанных помещений и коммуникаций.

Как верно отмечено судом, наличие технической возможности реального раздела в натуре жилого дома, предложенного в экспертном заключении №, не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства. При этом вопрос о соответствии спорных частей дома параметрам жилого дома блокированной застройки на разрешение эксперта не ставился, соответствующее требование истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что градостроительный регламент в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны, в которой расположен спорный жилой дом, предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае требования истца фактически направлены на образование многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, что не соответствует зоне жилой застройки.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), раздел между сособственниками домовладения находящегося в общей долевой собственности земельного участка не может быть осуществлен с оставлением расположенных на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек в их общей долевой собственности, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства в связи с тем, что в этом случае не происходит выделения каждому из них обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел в натуре и выдел в собственность истца части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из фактических обстоятельств спора, не допустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы экспертных заключений, не влекут отмену принятого решения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта, вопреки доводам апеллянта, не является исключительным средством доказывания, оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, соответственно, разделу не подлежит, а установление границ земельного участка при доме связано с судьбой домовладения.

Наличие потенциальной возможности создать в индивидуальном жилом доме две обособленные части жилых помещений не свидетельствует о том, что такой дом соответствует признакам дома блокированной застройки.

Ссылка истца на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергает, поскольку таковая касается обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что ходатайства о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз были заявлены ФИО1, соответствующие экспертизы были назначены для разрешения заявленных истцом требований о разделе домовладения и земельного участка в натуре, при этом в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, такие расходы правомерно оставлены за истцом.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июля 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное решение составлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи