Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2014 года истец и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок 72 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п.1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требование банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на 01.02.2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 06.05.2014 года по 01.02.2017 года.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 года по состоянию на 01.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО2 В суд от ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% на срок 72 месяца. В октябре 2015 года его финансовое положение значительно ухудшилось. На устные просьбы об отсрочке или рефинансировании банк не отреагировал. Банком был начислен процент за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного дела применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 933,45 руб. (Ключевая ставка (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на дату которой начисляется неустойка, что составляет 10% годовых или 0,027% в день: 17 286,11 руб. х 0,027% : 0,5% = 933,45 руб.)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на доводы ответчика ФИО1, указывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начиная с августа 2014 года ФИО1 стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и процентов. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на май 2016 года. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Считает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб., при сумме основного долга <данные изъяты> руб. не является завышенной, а лишь является средством для возмещения убытков банка. Полагает, что доводы ответчика ФИО1 несостоятельны.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части взыскания основного долга, процентов. С расчетом неустойки согласился, поддержал возражения ФИО1 на исковое заявление, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что ответчик не уклоняется от исполнения договорных обязательств. Вносить денежные средства в счет погашения задолженности не смог, так как возникли финансовые затруднения, обращался к истцу по вопросу реструктуризации долга, но ему было отказано.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

06 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязуется предоставить заемщику ФИО1 «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2 кредитного договора).

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО1 подтверждается мемориальным ордером № от 06.05.2014 года, по которому зачислено <данные изъяты> рублей на счет № ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств (кредита).

21 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно условиям которого пункт 3.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 21 октября 2014 года. Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей №2 от 21 октября 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между истцом, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 06 мая 2014 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 п. 2 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, производил выплаты денежных средств несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

22 апреля 2016 года в связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22 мая 2016 года. Требование истца в указанный срок ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 года включительно составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, признав его выполненным верно, соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 06 мая 2014 года (п.п.3.3 кредитного договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, не согласившись с размером неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период, в течение которого образовалась задолженность у ответчика (06.05.2014г. по 01.02.2017г.), с учетом баланса интересов сторон в обязательстве суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Суд не принимает возражения ответчика ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №769397 от 16.08.2016г. уплачена государственная пошлина в размере 2 722,26 руб. и платежным поручением № 219435 от 15.02.2017 года произведена доплата государственной пошлины в размере 2 722,27 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 444,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 г. по состоянию на 01.02.2017 г. <данные изъяты> из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на 06.05.2016г. <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 года