Решение № 2-180/2018 2-180/2018 (2-3836/2017;) ~ М-4028/2017 2-3836/2017 М-4028/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

под председательством судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В последствии истцом подано заявление об уточнении заявленных требований согласно которых истец ФИО2 просит взыскать с ответчика Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 14 660 рублей, состоящие из: 9000 рублей (стоимость независимой экспертизы); 450 рублей (почтовые расходы); 5000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 210 рублей (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов);

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере 5045 рублей 88 копеек за период с 31.08.2017г. по 13.09.2017г.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 26 490 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, рядом с домом №, с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО7

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 200, 00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью ли имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так же, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Спектр», согласно заключения стоимость, восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 669 рублей 50копеек.

Следовательно, страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 39 469 рублей50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена Досудебная претензия, что подтверждается накладной 65604582 с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила ФИО2 дополнительно 19 790 рублей, уменьшив сумму ущерба, причиненного ДТП до 19 679 рублей 50 копеек.

Исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая,, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки: в размере 5045,88 рублей (1%х(67582 руб. (сумма страхового возмещения)-46200 ( первая добровольная выплата)+9 000 руб. (стоимость независимой экспертизы)+450 рублей (почтовые расходы)+5000 рублей (расходы на представителя по составлению и направлению претензии)+210 руб. (расходы на услуги нотариуса при свидетельствовании копий документов) за каждый день просрочки с 31.08.2017г. по 13.09.2017г., (14 дней).

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. По результатам экспертного исследования составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67582 рубля.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа 67582 рубля, учитывая разницу между выплатой и суммой восстановительного ремонта менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности согласно нормам Единой методики расчетов стоимости восстановительного ремонта утвержденной ЦБ РФ. Таким образом, страховщик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, в таком случае, ввиду несвоевременно оплаты ущерба, истец полагает, что страховщик так же обязан исполнить обязательство по выплате неустойки на выплаченную сумму 67 582 рублей, а так же поскольку оплата ущерба была проведена по досудебной претензии на основании отчета истца, то ответчик признав расчеты ООО «Спектр» обязан возместить затраты истца на проведение самой оценки в сумме 9000 рублей. Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 5045, 88 рублей; убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 14 660 рублей, состоящие из: 9000 рублей (стоимость независимой экспертизы); 450 рублей ( почтовые расходы); 5000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 210 рублей (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 26 490 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, его представители извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц признавая причину неявки не уважительной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направив письменные возражения относительно заявленных требований с указанием согласия на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Суду представлено возражение ответчика, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: сумма выплат, произведенных ответчиком по делу составила 65990 рублей. Структура данной выплаты следующая: 55500 рублей - стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; 9000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 1490 рублей - нотариальные расходы заявителя.

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67582 рублей. Таким образом, размер ущерба определен.

На основании ст. 333 ГК РФ, прошу суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, либо снизить размер неустойки, и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

Просят суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. На основании изложенного просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, рядом с домом №, с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО7

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 200, 00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой он произвел выплату в сумме 74 500,00 рублей.

Так же, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Спектр», согласно заключения стоимость, восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 669 рублей 50копеек.

Следовательно, страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 39 469 рублей50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена Досудебная претензия, что подтверждается накладной 65604582 с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила ФИО2 дополнительно 19 790 рублей, уменьшив сумму ущерба, причиненного ДТП до 19 679 рублей 50 копеек.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом «Бюро автотехнической экспертизы» ИП ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак Р479 ХУ26 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 67582 рубля.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основано на положениях Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП с учетом износа, составляет 67 582 рубля.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65 990 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей, а размер ущерба с учетом износа составил – 67582 рубля.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 65990 рублей, что подтверждается представленным суду платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах погрешности, так как составляет менее 10%, соответственно не имеется оснований для применения положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждены те обстоятельства, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Спектр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 669 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику вручена досудебная претензия ( л.д. 50).

На основании полученной досудебной претензии страховщик произвел доплату в сумме 19 790 рублей, что подтверждается платежным поручением 73 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.51).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 990 рублей, т.е. не доплачено 1592 рубля.

Однако, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок для выплаты страхового возмещения, поскольку в 20-дневный срок выплата в полном объёме не была осуществлена, а доплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, с учётом того, что ответчик не был лишён возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме изначально.

Таким образом, страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения по досудебной претензии, признал, что нарушил требования закона и произвёл в установленный законом срок неполную страховую выплату.

Вместе с тем, подлежало доплате 21 382 рубля в счет страхового возмещения ( 67 582 рубля ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе) - 46 200 рублей ( оплата в счет возмещения страхового возмещения в срок)).

При таких обстоятельствах, на сумму 21 382 рублей, в том числе с учетом произведенной доплаты в сумме 19790 рублей с разницей допустимой погрешности в 10 %, доплаченной ответчиком после истечения 20 дневного срока, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которая также должна была быть взыскана со страховой компании за период времени со дня, следующего за днём окончания срока на страховую выплату и до дня фактического исполнения обязательства, то есть по день осуществления доплаты денежных средств по претензии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09. 2017 года ( в уточненном иске).

Поскольку, ответчиком допущена просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, соответственно размер неустойки составляет по расчетам суда 21382 руб. х 1% х 14 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2993,48 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1500 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа суд находит возможным снизить размер неустойки, штрафа.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к эксперту-оценщику для определения причинённого его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а).

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований истцом после производства судебной экспертизы, в том числе частичный отказ от иска, подлежат распределению судебные расходы, в частности, расходы по оплате, как досудебного заключения специалиста, так и судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, частичный отказ от иска, а также то, что стороны инициировали назначение судебной экспертизы, что привело к увеличению количества судебных заседаний и послужило поводом для составления уточненных исковых требований с учетом выводов экспертизы, опровергающих обоснованность первоначально заявленной суммы ущерба, является основанием для возложения на стороны несения бремени в пропорциональном размере судебных расходов, а также с учетом их разумных пределов, в том числе и разрешении вопроса об оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма первоначально заявленного истцом требования о страховом возмещении составила 19 679 рублей 50 копеек, сумма заявленных ко взысканию неустоек составила 18 910 рублей 17 копеек (7 578 рублей 13 копеек + 11 332 рубля 04 копейки), всего 38 589 рублей 67 копеек.

Расходы по проведению судебной экспертизы возлагались на ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком не произведена до вынесения решения суда. Согласно заявлению эксперта о возмещении понесенных расходов, расходы по проведению экспертизы составили 29800 рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 9000 рублей, и судебной экспертизы в сумме 29 800 рублей подлежат распределению между сторонами исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным: 0,08 % = 2993,48 рублей ( сумма неустойки рассчитанная истцом) Х 100 % : 38 589,67

При таких обстоятельствах, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает правильным произвести распределение указанных судебных расходов с применением соответствующей пропорции с взысканием в пользу эксперта расходов за проведение судебной экспертизы с истца в сумме 29776 рублей 16 копеек, с ответчика 23 рублей 84 копеек.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 7 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании услуг № от 20.09.2017г, согласно условий которого, изложенных в пункте 4.1, заказчик выплачивает гонорар в сумме 25000 руб. немедленно при подписании договора.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителями юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей следует отказать.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика размер государственной пошлины подлежащий взысканию в бюджет <адрес> исчисленный исходя из обоснованной суммы неустойки без применении ст. 333 ГК РФ в сумме 2993, 48 рублей, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 450 рублей (почтовые расходы) 5000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 210 рублей (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов), которые подлежат взысканию.

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей. Данные расходы подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, согласно которой с ФИО2 нотариусом взыскано по тарифу 1490 рублей. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 1 500 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов 450 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 210 в счет возмещения расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы в размере 1490 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов за независимую экспертизу 7 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копейки.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29776 рублей 16 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ответчика 23 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Приходько