Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1826/2017

№ 2-1826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 10 час. 50 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля «ВАЗ 21061», г/н <номер> под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 210930», г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Сандеро», г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ПАО «САК «Энергогарант» произошедший случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 107500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Армада Авто» и согласно экспертного заключения №244 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 158423 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 9910 рублей, услуги оценщика 7500 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать сумму страхового возмещения 41300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 50 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061», г/н <номер> под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 210930», г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» произошедший случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 107500 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Армада Авто», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 158423 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 9910 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 137600 рублей., величина УТС составляет 11200 руб. (экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» № 3025 от 10.08.2017года).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства истца составляет 148800 руб.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 107500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41300 руб. (148800-107500).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20650 руб. (41300/2) руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 41300 руб., штраф в размере 20650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Судья подпись Морозова И.М.