Решение № 2-4072/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3047/2025~М-2225/2025

№

УИД: 30RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой» (далее – ООО «СФ «Астрстрой») заключен договор №САК9К, согласно которому ООО «СФ «Астрстрой» предоставлен кредит в размере 2 270 000 рублей, с периодом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей к указанному договору между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по договору ООО «СФ «Астрстрой» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 000 769 рублей 77 копеек (из которых, сумма просроченного основного долга – 2 194 333 рубля 34 копейки, сумма просроченных процентов – 334 241 рубль 05 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 383 554 рубля 33 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 88 641 рубль 05 копеек).

В связи с неисполнением ООО «СФ «Астрстрой» обязательств по заключенному договору, АО «Альфа-Банк» обратилось в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате всей причитающейся суммы по договору. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 769 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 005 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 109 рублей.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду того, что АО «Альфа-Банк» не надлежащим образом уведомило поручителя об образовании просроченной задолженности по договору у ООО «СФ «Астрстрой». Кроме того, АО «Альфа-Банк» ранее воспользовалось внесудебным порядком взыскания по отношению к основному должнику ООО «СФ «Астрстрой», нотариусом выдана исполнительная надпись. Обращаясь с настоящим иском в суд АО «Альфа-Банк» имеет право на взыскание неустойки по договору в размере, не превышающей 472 195 рулей 38 копеек, поскольку сумма основного долга взыскивается с ООО «СФ «Астрстрой». В случае, если суд придет к удовлетворению требований о взыскании неустойки, просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров, поскольку ответчик является пенсионером.

Представитель третьего лица ООО «СФ «Астрстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма «Астрстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) направило АО «Альфа-Банк» предложение (оферту) о заключении Договора о предоставлении кредита в российских рублях, содержащее Индивидуальные условия кредита, а также указало, что присоединяется и обязуется выполнять общие условия кредитования, утверждённые АО «Альфа-Банк» и размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://alfabank.ru (том 1, л.д. 17).

Согласно данному заявлению АО «Альфа-Банк» заключило с ООО «СФ «Астрстрой» договор №, по условиям которого предоставило кредит в размере 2 270 000 рублей, с периодом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25,50% годовых.

Согласно пунктам 4.3. и 4.4. заключенного Договора, кредит предоставлен путем перечисления суммы на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Цель предоставления Кредита: Погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплаты: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, проценты за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.3. договора, неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Основного договора (пункт 1.2.1. договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства (пункт 2.2. договора поручительства).

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (пункт 2.3 договора поручительства).

Для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обязательств (пункт 2.4 договора поручительства).

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки указанного требования.

Данное требование ФИО1 не исполнено.

Учитывая, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности ООО «СФ «Астрстрой» производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на начало операционного дня - ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 000 769 рублей 77 копеек (из которых сумма просроченного основного долга – 2 194 333 рубля 34 копейки, сумма просроченных процентов – 334 241 рубль 05 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 383 554 рубля 33 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 88 641 рубль 05 копеек), истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из реестра почтовых отправлений, ФИО1 направлено почтовое отправление (трек-№) с комментарием «ДСТ по КД №», которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения почтовой корреспонденции ФИО1 в судебном заседании не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №САК9К обеспечена внесудебными мерами взыскания, а именно совершенной исполнительной надписью нотариуса в отношении ООО «СФ «Астрстрой» (исполнительная надпись № №-0 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО3), на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма основного долга не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом названных норм права следует полагать, что взыскание суммы долга с основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса, вынесенная в отношении должника ООО «СФ «Астрстрой» не прекратила поручительство ФИО1 перед кредитором АО «Альфа-Банк».

Согласно ответа заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении в Кировском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО3 в размере 2544130,26 рублей в отношении ООО «СФ «АСТРСТРОЙ». Согласно информации из регистрирующих органов установлено, что какое-либо движимое, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, ценные бумаги и вклады в кредитных учреждениях должник не имеет. Денежные средства на депозитный счет не поступали. Остаток задолженности 2544130,26 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Взысканные судом суммы способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон. Взимание неустойки (штрафа) является допустимым обеспечением исполнения обязательств, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что она является пенсионером, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным договором кредитования плату за пользование заемными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик и поручитель свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 114 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежат возврату 109 рублей, как излишне уплаченные.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 769 рублей 77 копеек (из которых, сумма просроченного основного долга – 2 194 333 рубля 34 копейки, сумма просроченных процентов – 334 241 рубль 05 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 383 554 рубля 33 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 88 641 рубль 05 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 005 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева