Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4168/2017

дело № 2-4168/2017

изготовлено 14.12.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 04.08.2017 г. по 13.08.2017 г., в том числе основной долг в сумме 70000 руб., проценты за пользование займом и продление договора в сумме 15050 руб., пени в сумме 14000 руб., штраф в размере 35000 руб.; обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство: AUDI A6, 2000 г. выпуска, VIN №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. рег. знак №, паспорт № от 28.10.2003 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 70000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины государственной пошлины 9881 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 03.05.2017 г. №.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № о предоставлении денежных средств в размере 70000 руб. сроком до 03.06.2017 с начислением процентов в размере 76,532 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил залог транспортное средство. Дополнительным соглашением от 03.05.2017 г. стороны изменили порядок уплаты процентов за пользование займом за дополнительную компенсацию в размере 5950 руб.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.05.2017 г. (л.д. 21).

03.06.2017 г. ФИО1 внес в кассу денежные средства в сумме 10500 руб. (проценты 4550 руб. и компенсацию 5950 руб.) и стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора займа до 03.07.2017 г. за дополнительную компенсацию в размере 5950 руб.

05.07.2017 г. ФИО1 внес в кассу денежные средства в сумме 13720 руб. (проценты 4550 руб., компенсацию 5950 руб., пени 3220 руб.) и стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении договора займа до 03.08.2017 г. за дополнительную компенсацию в размере 5950 руб.

Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от оценочной стоимости имущества (пункт 12).

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов и комиссии не вернул, заложенное имущество не передал.

15.08.2017 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 134050 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд считает, что ООО «МКК «Четвертак» обоснованно требует взыскания с ответчика задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных и заявленных к взысканию пени и штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу 76,532% годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени и штрафа допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 1400 рублей, штрафа до 3500 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, сроки платежей в погашение долга нарушены, с ответчика следует взыскать задолженность по договору, в том числе основной долг 70000 руб., проценты за пользование займом в размере 9100 руб., комиссию за продление договора займа в размере 5950 руб., пени в размере 1400 руб., штраф в размере 3500 руб. а всего 89950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 70000 рублей.

Ответчиками со своей стороны, данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 70000 руб., так как данные требования являются правомерными.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9881 руб., указные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа от 03.05.2017 г. № в том числе основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование займом в размере 9100 руб., комиссия за продление договора займа в размере 5950 руб., пени в размере 1400 руб., штраф в размере 3500 руб. а всего 89950 рублей.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратить взыскание на транспортное средство: AUDI A6, 2000 г. выпуска, VIN №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. рег. знак №, паспорт № от 28.10.2003 г., являющееся предметом залога по договору займа от 03.05.2017 г. №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины государственной пошлины 9881 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов