Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-4731/2023;)~М-3327/2023 2-4731/2023 М-3327/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело №

УИД 39RS0002-01-2023-004024-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица КБ «Энерготрансбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк» об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что на сайте бесплатных объявлений увидела информацию о продаже автомобиля LEXUS LX 570. В объявлении ответчик указывал, что автомобиль находится в исправном состоянии, не подвергался серьезным кузовным и восстановительным работам, не участвовал в ДТП. Истец ссылается на то, что, заключая договор, проявила должную степень осмотрительности и заботливости. В последствие между сторонами спора был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому истец передала денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, а ответчик эту сумму принял. После приобретения автомобиля истец выявила в нем существенные неисправности, связанные с работой двигателя, а также в целом связанные с работой автомобиля. Об этом был проинформирован ответчик. В связи с этим просила уменьшить размер покупной цены некачественного товара - автомобиля LEXUS LX 570, VIN:№ на сумму 228 521 рубль и взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 185 916 рублей. В последствие она повторно обратилась за производством авторемонта, в результате проведения которого ей пояснили, что автомобиль обнаруживает следы ремонта. Таким образом, при заключении договора была введена в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства, поскольку ответчик достоверных сведений относительного его качества не указал. Зная о таких обстоятельствах, сделку бы не заключала.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых указал, что отчуждение им истцу автомобиля произведено по договору купли-продажи. Цена договора и иные его условия были согласованы сторонами при совершении сделки. Покупатель осмотрел автомобиль и принял его, при этом не ставит вопрос о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Представленный истцом акт обследования транспортного средства ответчик полагает недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы он не присутствовал, извещен о ней не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, согласно ПТС серии <адрес> истец является собственником транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г. выпуска, VIN:№. Указанный автомобиль приобретен истцом у ответчика по возмездной сделке – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль истцом приобретен на основании информации, содержащейся на сайте в сети Интернет «Авито» о продаже бывших в употреблении вещей, что подтверждается скриншотами страниц указанного сайта и объяснениями сторон.

Заявляя требования по настоящему иску, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружила недостатки, а также в процессе его ремонта был выявлен факт ранее имевших место кузовных и иных работ.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на акт экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному акту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле «LEXUS LX 570», регистрационный знак №, имеются повреждения, влияющие на снижение рыночной стоимости. Наиболее вероятная стоимость LEXUS LX 570», регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на момент исследования, при условии исходной цены автомобиля в технически исправном состоянии и без наличия каких-либо на нем повреждений, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 421 500 рублей.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные ею и ее представителем в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, между сторонами спора был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г. выпуска, VIN:№. Указанный автомобиль приобретен истцом у ответчика по возмездной сделке – по цене 2 650 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что перед заключением договора купли-продажи спорный автомобиль был осмотрен истцом, принят без замечаний по качеству, разногласий по качеству товара, его стоимости между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, и за указанную стоимость.

На станции технического обслуживания автомобиль не осматривался, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, она действовала в данном случае на доверии продавцу.

Согласно п.п. 1,2 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно качества и технических свойств приобретаемого автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, истец эксплуатирует автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Объявление о продаже автомобиля было размещено ответчиком его прежним собственником в свободном доступе в сети Интернет на сайте «Авито», в платном разделе Автотека которого имеются данные о произведенном в автомобиле до его продажи истцу ремонтных работ.

В судебном заседании истцом и ее представителем не оспаривалась осведомленность ФИО1 о том, что приобретаемое ею транспортное средство является бывшим в употреблении. Перед заключением договора, ФИО1 было осмотрено вышеуказанное транспортное средство. С условиями договора купли-продажи Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 была удовлетворена качеством продаваемого товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое ее устраивало.

Ни истцом, ни ее представителем не представлены доказательства и не установлено судом, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 также пояснила, что совместно с истцом в конце октября 2022 г. на <адрес> в <адрес> около часа осматривали автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г. выпуска. Машину выгнал сын владельца ФИО3 из гаража частного дома, открыл и показал им. На багажнике заметили царапину, на что ФИО3 пояснил, что задели гаражными воротами.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом не установлено, перед дачей пояснений она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Судом при изучении материалов дела установлено, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2008 г. выпуска, находившегося в эксплуатации, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов.

Представленный истцом акт экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят в качестве доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку данное исследование произведено без участия ответчика и после совершения сделки. Кроме того, указанным актом подтверждено лишь наличие повреждений корпуса автомобиля и его конструктивов, однако не подтверждается характер этих повреждений и период их образований.

Доказательств введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля, заключения сделки под влиянием обмана истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова