Решение № 2-136/2018 2-136/2018(2-3929/2017;)~М-4286/2017 2-3929/2017 М-4286/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 08.08.2017 в 19 час. 20 мин. на 4 км. автодороги Киров-Бобино Слободского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 108200 руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для определения размера материального ущерба. Согласно заключениям № 9233, 9233/1, величина материального ущерба составила 245443 руб., а УТС – 21900 руб., понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. 16.10.2017 им в адрес в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия. 24.10.2017 ответчиком частично удовлетворены требования в части недоплаты ущерба, перечислено 25700 руб. То есть ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 111543 руб., УТС в сумме 21900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133443 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал, представил письменное ходатайство, в котором истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 58557 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 29278 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик с результатами судебной экспертизы согласен. ПАО СК "Росгосстрах" 110.8.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 108200 руб., 24.10.2017 – в сумме 25700 руб., всего - 133900 руб. В данную сумму входит: 108000 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 21900 руб. – размер УТС; 3000 руб. – расходы на проведение экспертизы по УТС; 1000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг. Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 58757 руб. (166757-108000) и расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (8000-3000). В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа обеспечить баланс интересов сторон, не допускать возможность злоупотреблять правом, не допустить неосновательное обогащение. Обратить внимание на то, что некоторые повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП и размер ущерба уменьшился. Тем самым истец хотел ввести в заблуждение страховую компанию, увеличив действительно причиненный ущерб. Не обоснованы требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на иные нематериальные блага. Считает, что сумма в 500 руб. будет соразмерной понесенному ущербу. Возражает против взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., так как данная сумма завышена и не соотносима с затраченными усилиями и временем на подготовку, а также не соответствует объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости. Расходы на данные услуги должны быть уменьшены до 5000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО, <данные изъяты> (л.д. 7).

08.08.2017 в 19:20 на 4 км. автодороги Киров-Бобино Слободского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю марки КИА РИО, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 52-53).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 55).

Признав случай страховым, 11.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 108200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для определения размера материального ущерба.

Согласно заключениям № 9233, 9233/1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 245443 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 21900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб. (л.д. 12-35).

16.10.2017 ФИО1 в адрес в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, полученная ответчиком 16.10.2017.

23.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 25700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 10, 58).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с установлением существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, с целью их устранения, судом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 210 от 23.01.2018, составленному ООО «Агентство судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, <данные изъяты>, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП 08.08.2017 составила 166757 рублей (л.д. 75-94).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 58557 руб. (166757 – 108200).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29278,50 руб. - 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, выраженную в частичной выплате страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие последствий нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также то, что снижение исковых требований произошло в связи с установлением их явной необоснованности, суд, с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2256 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения на сумму 5000 руб., по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб., подтверждено документально (л.д. 12, 37).

Исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя 6582,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлено ходатайства ООО «Агентство судебных экспертиз» о возмещении стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Указано, что ответчик по определению суда оплату экспертизы не произвел.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» в возмещение стоимости судебной экспертизы 8776,33 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» -11223,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58557 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя в размере 6582 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» в возмещение стоимости судебной экспертизы 8776 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» в возмещение стоимости судебной экспертизы 11223 рубля 66 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2256 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.