Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в размере 52 904 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 14 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 декабря 2014 года по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю LEXSUS. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) серия (номер)), выгодоприобретателю был возмещен ущерб в размере (сумма).

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляется (сумма), из расчета: (сумма) (фактическая стоимость ремонта транспортного средства на СТОА) – (сумма) (страховое покрытие по договору ОСАГО).

Определением Боградского районного суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечена ФИО2.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

До судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что по результатам повторной судебной экспертизы ущерба от ДТП просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между полным размером ущерба ((сумма)) и страховым возмещением по ОСАГО ((сумма)), - в размере (сумма), а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма). Также просит осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере (сумма) ((сумма) - (сумма)).

До судебного заседания ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, указав, что расчет стороной истца произведен неверно. ФИО2 после ДТП обратилась к официальному дилеру ООО «Крепость Сириус», и согласно заказа-наряда (номер) от 13 января 2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет (сумма), в том числе НДС. В заказе-наряде указан исполнитель - ООО «Крепость Финанс». Согласно платежного поручения (номер) от 27 января 2015 года истец перечислил указанную сумму в адрес ООО «Крепость Финанс». Полагает, что поскольку в заказе-наряде НДС был выделен, то взыскиваемая сумма истцом должны быть уменьшены на сумму НДС. Кроме того, стоимость ремонта у официального дилера ООО «Крепость Сириус» на порядок выше средней стоимости такого же ремонта на других СТО, соответственно ФИО2 выбрала самое дорогое СТО для ремонта своего автомобиля (стоимость запасных частей, указанная в заказе-наряде) в два раза превышает среднюю стоимость таких же запчастей в других автомагазинах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспорено сторонами, что 17 декабря 2014 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXSUS, под управлением водителя (ФИО) и автомобиля ВMW, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Согласно протоколу выезда аварийного комиссара по заявке в графе «обстоятельства дела» указано, что водитель автомобиля ВMW, выезжая с прилегающей территории АЗС, не предоставил преимущество в движении автомобилю LEXSUS (л.д. 9).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (сумма) (л.д. 8), что в судебном заседании также не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль LEXSUS, был также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению (номер) от 27 января 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Крепость-Финанс» в размере (сумма), в том числе НДС - (сумма) (л.д. 18).

На основании акта осмотра выдано направление (номер) от 25 декабря 2014 года на технический ремонт транспортного средства LEXSUS (л.д. 14).

Из акта выполненных работ ООО «Крепость-Финанс» от 20 января 2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (сумма).

Определением Боградского районного суда от 25 сентября 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS и имеются ли расхождения в объеме фактически проведенных работ по ремонту указанного автомобиля с объемом повреждений, причиненных ДТП.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» от 12 октября 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUS, с учетом его износа на 17 декабря 2014 года составляет (сумма). Кроме того, в большей вероятности объем фактически проведенных работ по ремонту автомобиля LEXSUS, с объемом повреждений, причиненных ДТП 17 декабря 2014 года имеют расхождения (л.д. 56-88).

Будучи не согласным с указанным заключением эксперта, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что результаты экспертизы являются недостаточными, полагал, что экспертом ошибочно применении Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, используемая для целей расчета страхового возмещения по ОСАГО, экспертом неверно определена стоимость материалов для ремонтных работ (без учета рыночной их стоимости), также имеются расхождения объема ремонтных воздействий с актом первоначального осмотра транспортного средства от 17 декабря 2014 года, с заключением эксперта.

Определением Боградского районного суда от 07 декабря 2017 года назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS по состоянию на дату ДТП, имеются ли расхождения в объеме фактически проведенных работ по ремонту указанного автомобиля с объемом повреждений, причиненных ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 17 декабря 2014 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению (номер) от 16 декабря 2017 года эксперта ООО «Абакан-Оценка» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет (сумма), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS по состоянию на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет (сумма), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна (сумма). На поставленный перед экспертом вопрос - имеются ли расхождения в объеме фактически проведенных работ по ремонту автомобиля,- ответить не представляется возможным так как требуется осмотр транспортного средства с разбором.

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта (номер) от 16 декабря 2017 года является достоверным и мотивированным, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований, в размере 36 425 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 36 425 рублей 04 копеек, государственная пошлина по иску составляет 1 292 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 787 рублей 14 копеек (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина 1 787 рублей 14 копеек подлежит возврату частично в размере 494 рублей 39 копеек.

Рассматривая ходатайство ООО «Абакан-Оценка» о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Боградского районного суда от 07 декабря 2017 года расходы на проведение экспертизы возложены на СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СК «Росгосстрах», принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы по определению Боградского районного суда в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 36 425 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рублей 75 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную при подаче искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рублей 39 копеек по платежному поручению (номер) от 07 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева