Решение № 2А-461/2021 2А-461/2024 2А-461/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-461/2021

Дело № 2а-461/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № **-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2019 года с него была взыскана задолженность, возникшая на основании договора займа, в пользу ФИО3. На основании указанного судебного акта, 05.07.2019 года Кировским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист № ФС **. 12.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство № **-ИП. 10.11.2023. административному истцу стало известно, о том, что в связи с подачей взыскателем ФИО3 заявления об окончании исполнительного производства 31.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от 12.07.2019 о взыскании с задолженности на основании договора займа. Также 10.11.2023 административному истцу стало известно, что 01.11.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 251 133 рубля 05 копеек. ФИО1 в адрес руководителя УФССП России по Томской области было направлено заявление от 16.11.2023 о списании исполнительского сбора. В ответ на указанное заявление был получен отказ.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 70 АА 1937313 от 03.02.2024 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению. 12.07.2019 на основании исполнительного документа ФС ** от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 В ходе указанного исполнительного производства ФИО3 однократно лично общался с должником, и ФИО3 стало очевидно, что ФИО1 переживает из-за имеющееся задолженности предпринимает меры к ее погашению. За период нахождения на принудительном исполнении исполнительного документа с ФИО1 в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 881 831 рубль 88 копеек, в том числе за счет реализации арестованного имущества на сумму 652 552 рубля 06 копеек (реализация транспортного средства). То имущество, которое действительно можно было реализовать для целей погашения заложенности, предоставлялось им судебным приставам добровольно. Каких-либо препятствий с его стороны в процессе реализации имущества не чинились. Все возможное к реализации имущество, для целей погашения задолженности было реализовано в рамках исполнительного производства, денежные средства направлены на погашение имеющейся задолженности. В ходе личного общения в период проведения исполнительных действий, ФИО3 стало известно, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок, а также жена. Жена не работает по причине ухода за ребенком. ФИО1 проживает с семьей в съемной квартире, за проживание в которой необходимо ежемесячно вносить арендную плату. Учитывая все эти обстоятельства, для целей облегчить жить должнику ФИО1 и его семье, ФИО3 было принято решение отозвать исполнительный документ, несмотря, на то, что он не был исполнен в полном объеме. В связи с чем, службой судебных приставов было окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Повторно предъявлять исполнительный документ ФИО3 не планирует.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, Регламентами, приказами).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 5 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 на основании исполнительного листа № ФС ** от 05.07.2019, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-920/2019 от 19.06.2019 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 30.08.2018 в размере 3 574 315 рублей 07 копеек, из которых сумма основного долга – 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 – 74 315 рублей 07 копеек, обращение в счет удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки Mercedes Benz С 180 2011 года выпуска, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 13 300 рублей.

31.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП на основании п. 10 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с поданным взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства. Требования исполнительного документа исполнены частично, остаток основного долга - 2 705783 рубля 19 копеек.

01.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г Северску УФССП России по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 21.10.2019, выданного ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области по делу № **-ИП, вступившего в законную силу 21.10.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 251 133 рубля 05 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Томской области.

16.11.2023 административным истцом в адрес УФССП России по Томской области было направлено заявление о списании исполнительного сбора на основании окончания основного исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из ответа ведущего пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 на обращение административного истца следует, что поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 251 133 рубля 05 копеек, что составляет 7% от суммы основного долга.

Как следует из материалов исполнительного производства № **-ИП требования исполнительного документа не были исполнены в установленные законом сроки, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом исполнителем законно и обосновано в пределах его компетенции, основания для признании его не законным не установлены. Кроме того, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 251 133 рубля 05 копеек вынесено 21.10.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора вынесено 01.11.2023, сроки обжалования указанных постановлений истекли.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть с размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника с взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с исковыми требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, истец фактически просит освободить его от исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец ссылается на свое тяжелое финансовое положение. В подтверждение данных обстоятельств административный истец представил суду копию свидетельства об установлении отцовства от **.**.**** **, свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2014 на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по [адрес], справку АО ЕРКЦ от 20.02.2024 № 3201 о регистрации по [адрес], справку АО АРКЦ от 20.02.2024 № 2979 о регистрации несовершеннолетнего ребенка административного истца по [адрес], выписку из ЕГРН в отношении жилого помещения по [адрес], справки о доходах и суммах налога физического лица 2023 год, договор аренды жилого помещения от 16.07.2021, справку с места работы, документы из медицинских учреждений, справку с места работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствие с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако суд оснований для снижения размера исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора не усматривает, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом материального положения должника, принимаемых им мер по погашению задолженности, срока исполнения требований исполнительного документа, также размера задолженности, окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

При установленных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представлено. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для освобождения от исполнительского сбора, доказательств свидетельствующих об исключительных обстоятельствах для освобождения истцом не представлено. В связи с чем, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-000147-81