Решение № 2-29/2017 2-4731/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы долга по кредитному договору

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками С-ными был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. поскольку обязательства должниками исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся, при этом за исполнение обязательств заемщиков поручился ответчик ФИО2, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 201729,92 руб. и судебные расходы истца

определением суда произведена замена стороны – истца АО «Россельхозбанк» на истца НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением договора цессии, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не соглашался поясняя, что он не заключал договор поручительства с банком по кредиту полученному С-ными, договор поручительства не подписывал, Смакотина он не знает, со ФИО1 знаком, но не столь хорошо чтобы выступать поручителем по её долгам.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за все время с момента подачи иска, от должников сумм в погашение кредита не поступало. Полагал, что требования должны быть удовлетворены, т.к. договор с заемщиками и поручителями был заключен, обязательства не исполнены.

Ответчик ФИО4 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ года – Шальман) в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможными рассмотреть данный иск в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Шальман поясняла, что действительно кредит был взят ею для нужд брата, однако он кредит не погашал потому образовалась задолженность. Подтверждала, что ФИО2 присутствовал при подписании договора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его отбывания наказания в учреждении ФСИН России. Ему разъяснены его права, однако ходатайств о рассмотрении дела с его участием ответчик Смакотин суду не направил, сведений о его представителе суду не сообщил. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен кредитный договор № ... года согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 500 000 руб. под 14,00% годовых со сроком возврата согласно графику. Срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Из договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства за каждый календарный день просрочки начисляется пени в размере действующего на это время двойной ставки рефинансирования Банка России (п.6.1 договора).

Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиками обязательств, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени и комиссий.

Факт получения кредита заемщиками подтвержден представленным суду банковским ордером и не отрицался ответчиком ФИО1 (Шальман) в судебном заседании.

В надлежащем исполнении обязательств заемщиков С-ных перед банком поручился ответчик ФИО2 в подтверждение чему суду представлен копия договора поручительства с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами и пояснениями представителя банка и ответчиком Шальман, при этом поручитель ФИО2 также не исполняет требование кредитора, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 201 729,92 руб. из которых: сумма основного долга – 184543,09 руб., проценты – 9422,56 руб., сумма штрафных санкций – 7764,27 руб. с ответчиков солидарно в силу ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 217,30 руб..

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор поручительства, судом были проверены. ПО делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта Забайкальской ЛСЭ однозначно следует, что договор поручительства подписан именно ФИО2. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждала, что ФИО2 выступал поручителем по её обязательствам и подписывал договор поручительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Шальман (ФИО1) ФИО13, ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № ... в сумме 201729,92 руб. и судебные расходы в сумме 5217,30 руб. Всего взыскать 206947 руб. 22 коп (двести шесть тысяч девятьсот сорок семь руб. 22 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...