Постановление № 1-340/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-340/2018

дело № 1-340/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 18 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Семенцовой Н.А

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего А.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, осужденного

11 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. в ч.1 ст. 71 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества А.. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут ФИО1, находясь у дома №, подошел к скамейке на которой находился незнакомый ему ранее А. в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что его действия очевидны для А., игнорируя данное обстоятельство, обыскав карманы джинс последнего, откуда похитил: сотовый телефон «iPhone 5S» с защитным стеклом общей стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сети «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, и сотовый телефон «Nokia» стоимостью 100 рублей с сим-картой оператора сети «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали. ФИО1 похищенными вещами, принадлежащими А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

Потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, принес извинения, он его простил, претензий к него к нему нет. Последствия прекращения дела в связи с примирением ему известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Адвокат Рыжова Е.А. поддержала заявленное ходатайство, просит дело прекратить.

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям: пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п.10 этого же Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб, принес извинения, что в совокупности свидетельствует о заглаживании ФИО1 причинённого вреда, учитывая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, что подтверждается пояснениями потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения на апелляционный период не изменять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Выдрин