Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело 2-686/2017 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» в лице обособленного подразделения «УралАвтоХаус Екатеринбург» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УралАвтоХаус» в лице обособленного подразделения «УралАвтоХаус Екатеринбург» с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора оказания услуг по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на условиях, определенных действующим законодательством.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Ответчик является официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС», которое в свою очередь является представителем компании-производителя на территории РФ, ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей анной марки. При обращении ФИО1 в обособленнее подразделение «УралАвтоХаус Екатеринбург» за оказанием услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, истцу было отказано в заключении публичного договора оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону осуществил запись на техническое обслуживание в ООО «УралАвтоХаус» на ДД.ММ.ГГГГ на 18-00 час. однако автомобиль истца на техническое обслуживание принят не был в связи с направлением в адрес ФИО1 претензии о неоплате ранее ремонтного заказа на ремонт двигателя. Вместе с тем, оплата была произведена, однако позднее в связи с осуществлением некачественного ремонта двигателя – уплаченные денежные средства на основании претензии истца, удовлетворенной ответчиком были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. претензии ответчика истец не получал. Истцом был составлен акт об отказе в обслуживании потребителя, где были изложены факты произошедшего, который был засвидетельствован клиентами сервиса об отказе сотрудников автоцентра от подписания акта. Письмо о назначении времени для прохождения технического обслуживания ни секретарем ни директором автоцентра принято не было и было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя услуги он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказом в заключении публичного договора, который потребитель считает дискриминационным, потребителю был причинен моральный вред, который в денежном выражении истец оценивает на сумму 150 000 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, перечислив объем работ необходимых для выполнения обслуживания автомобиля и материалы подлежащие замене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о понуждении заключить публичный договор и осуществить техническое обслуживание автомобиля – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обособленного подразделения «УралАвтоХаус Екатеринбург» в размере 150 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на неоднократные обращения ФИО1 в обособленное подразделение «УралАвтоХаус Екатеринбург» для приема его автомобиля на техническое обслуживание, ему в этом было отказано. Отказ был мотивирован тем, что истцом не оплачен ранее произведенный ремонт двигателя. Спор об оплате ремонта двигателя автомобиля ФИО1 является предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому судьей Первоуральского городского суда Свердловской области Опалевой Т.А. Претензии истца о приеме его автомобиля на техническое обслуживание были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец считает, ответчиком проявлена дискриминация по национальному признаку, поскольку истец относится к еврейской национальности. Взыскание компенсации морального вреда является гражданско-правовой санкцией. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суду пояснил, что истца ФИО1, по национальному или расовому признаку не оскорблял. События, изложенные в исковом заявлении актом не подтверждаются, в штате ответчика охраны не имеется. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 3000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в помещении сервисного центра ООО «УралАвтоХаус» обособленное подразделение «УралАвтоХаус Екатеринбург» оставлен акт об отказе в обслуживании потребителя. Согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону подал заявку на техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> регион. Заявка была принята и техническое обслуживание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18-00. Однако осуществить техническое обслуживание автомобиля истца в обособленном подразделении «УралАвтоХаус Екатеринбург» отказались, ссылаясь на то, что им не оплачен ранее осуществленный ремонт двигателя автомобиля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес ООО «УралАвтоХаус» обособленное подразделение «УралАвтоХаус Екатеринбург» ответ на уведомление о необходимости оплаты за фактически понесенные расходы исполнителем и заявление с просьбой о назначении ему даты прохождения технического обслуживания автомобиля. (л.д. 10-12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» сервисного центра ООО «УралАвтоХаус» по адресу: <...> стр. 27, на основании письменного обращения потребителя с жалобой на отказ ООО «УралАвтоХаус» в оказании услуг. В рамках проверки были установлены нарушения в области защиты прав потребителей, в том числе: невыполнение обязанности заключить договор при наличии возможности отказать заявленную (заказанную) услугу (выполнить заявленную работу), выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению, а именно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290: ООО «УралАвтоХаус» не обеспечило учет заявок на оказание услуги (выполнение работы). Как следует из ответа ООО «УраАвтоХаус» (вх. № 02/73 от 10.01.2017), «24.11.2016 по телефону обратился мужчина, изъявив желание посетить СТО ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 с целью проведения ТО автомобиля, каких либо письменных документов/заявок при этом не составлялось…» (л.д. 30-36).

По результатам указанной проверки ООО «УралАвтоХаус» было направлено предписание «О прекращении нарушения прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-11-04/1/234 (л.д. 37-38).

В ответ на судебный запрос ООО «УралАвтоХаус» был и предоставлены Правила предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Мерседес-Бенц» на производственных площадях ООО «УралАвтоХаус» обособленное подразделение «УралАвтоХаус Екатеринбург» (официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС») по адресу: <адрес> которые определяют порядок предоставления и пользования услугами по гарантийному техническому обслуживанию и гарантийному ремонту новой автотранспортной техники «Мерседес-Бенц» (л.д. 42-47). Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что обособленное подразделение «УралАвтоХаус» не производит обслуживание автотранспортных средств, которые не состоят на гарантийном обслуживании

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к директору обособленного подразделения «УралАвтоХаус Екатеринбург» с заявлением, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17-56 в ходе телефонного разговора начальник отдела послепродажного обслуживания автомобилей ФИО7 отказал ему в принятии его автомобиля на техническое обслуживание, так как он продан в России не через официального дилера «Мерседес- Бенц». Считал такую позицию незаконной. Указывая, что ранее его автомобиль уже обслуживался в сервисном центре «УралАвтоХаус». Требовал назначить время проведения технического обслуживания его автомобиля, дату которого сообщить ему (л.д. 113).

На указанное обращение «УралАвтоХаус Екатеринбург» дало ответ, согласно которому заявителю указано, что заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автотранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Обращения ФИО1 о назначении времени для проведения ТО его автомобилей на станции технического обслуживания в обособленном подразделении «УралАвтоХаус Екатеринбург» по своей сути и по своему содержанию являются ничем иным, как требованием, а не предварительной заявкой на проведение технического обслуживания автомобилей, вместе с тем право требования чего-либо от коммерческой организации у заявителя отсутствует. Также заявителю указано что по ряду причин отсутствует техническая возможность обслужить автомобиль заявителя, обоснование которых не приведено (л.д. 114).

Аналогичная позиция изложена в отзыве ответчика на исковое заявление, согласно которой, ответчика считает что с учетом утвержденных правил предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию новых автомобилей марки «Мерседес-Бенц» заявкой (предварительной заявкой) является заблаговременное заявление в письменной форме, свидетельствующее о намерении, желании потребителя приобрести, получить необходимые ему услуги или участвовать в проводимых мероприятиях по ремонту автомобиля (л.д. 131).

Вместе с тем, ни одно из заявлений и телефонных звонков ФИО1 о назначении даты и времени прохождения технического обслуживания его автомобиля, не было принято ответчиком как заявка на получение необходимых ему услуги не было удовлетворено путем назначения даты и времени технического обслуживания автотранспортного средства.

Отношения между ФИО1 и ООО «УралАвтоХаус» обособленное подразделение «УралАвтоХаус Екатеринбург»подлежат регулированию в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12-13 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Если потребитель в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ООО «УралАвтоХаус» в лице обособленного подразделения «УралАвтоХаус Екатеринбург» заявку ФИО1 о проведении технического обслуживания на основании представленных в материалы дела заявлений и писем не принял, дату и время технического обслуживания автомобиля истца не назначил, договор на техническое обслуживание автомототранспортного средства не заключил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 23.01.2017.

Указанными действиями ООО «УралАвтоХаус» в лице обособленного подразделения «УралАвтоХаус Екатеринбург» допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждении факт нарушения ООО «УралАвтоХаус» в лице обособленного подразделения «УралАвтоХаус Екатеринбург» прав истца ФИО1 как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из объема нарушенного права, находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус», как юридическое лицо, так как обособленное подразделение «УралАвтоХаус Екатеринбург» самостоятельным юридическим лицом не является и не может самостоятельно нести материальную ответственность.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «УралАвтоХаус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус»:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 5 000 рублей, всего взыскать: 15 000 (пятнадцать тысяч рублей);

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>