Апелляционное определение № 33-1732/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Смирнова И.В. УИД 39RS0015-01-2025-000317-44

Дело № 2-288/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1732/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Правдинское Свино Производство» к ФИО1, с участием третьего лица – администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», о возмещении ущерба в связи с потравой посевов озимых культур, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Правдинское Свино Производство» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Правдинское Свино Производство» (далее – АО «ПСП») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.01.2025 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу на праве аренды, сотрудниками Общества была обнаружена потрава посевов – озимого рапса, произошедшая в результате безнадзорного выгула овец, принадлежащих ответчику, что было установлено главным специалистом по растениеводству и землепользованию управления сельского хозяйства администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» П. и сотрудником полиции Правдинского ГО, которые были приглашены для фиксирования нахождения животных на земельных участках.

По результатам обследования земельных участков комиссией в составе старшего менеджера растениеводства АО «ПСП» С., агронома АО «ПСП» К. и главного специалиста администрации П. был составлен акт обследования посевных площадей, в соответствии с которым площадь потравы сельскохозяйственной культуры составила 7 га.

Согласно экспертному заключению № 0735К-2025 от 05.11.2025, составленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной агротехнической экспертизы, ущерб Общества вследствие потравы посевов на указанных земельных участках составил 608 581,74 руб.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что направленная 11.03.2025 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без ответа, АО «ПСП», с учётом уточнения своих требований, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных растений в результате безнадзорного выпаса животных, в размере 608 581,74 руб., возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 15.12.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены: в пользу АО «ПСП» с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный потравой сельскохозяйственных растений, в размере 608 581,74 руб. и судебные расходы в размере 57 171,63 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что 13.01.2025 принадлежащие ему овцы находились на земельном участке истца с посевами рапса непродолжительное время и на незначительной части территории площадью около 1 га. При этом, обнаружив овец на чужой территории, он сразу же отогнал их с поля.

Отмечает, что рапс был посеян истцом на местности с вымочками, имел изреженные всходы, и во время проверки поля летом 2025 года ответчик обнаружил устойчивый покров рапса, в том числе на той территории, где были его овцы. Возражает против пояснений свидетеля К. – агронома АО «ПСП», указавшей, что на момент потравы каких-либо недостатков во всходах рапса не имелось, а всходы после потравы не дали урожая, так как семена не успели сформироваться, полагая такие пояснения безосновательными и не подтверждёнными доказательствами.

Обращает внимание на то, что овцы имеются не только у него, но и в соседних хозяйствах, пусть и в меньшем количестве, и эти овцы также периодически заходят на близлежащие поля, в том числе поля ответчика.

Указывает на то, что акт обследования посевных площадей от 13.01.2025 был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишён возможности заявить свои возражения и замечания по данному акту, в том числе в части площади потравы рапса и факта его полного уничтожения. Считает, что его вина в потраве рапса на заявленной площади отсутствует, поскольку незначительное количество овец за незначительный промежуток времени, по его мнению, не смогло бы вытоптать такую площадь.

Отмечает, что в акте от 13.01.2025 не указан способ определения площади уничтоженного рапса, степень и характер повреждения посевов. В связи с этим считает данный акт недопустимым доказательством.

Помимо этого, возражает против экспертного заключения № 0735К-2025 от 05.11.2025, указывая на то, что оно основано на вышеназванном акте от 13.01.2025. Полагает, что эксперты в ходе исследования опирались как на указанное недопустимое доказательство, так и на свои предположения, но при этом не учитывали потери, связанные с уборкой урожая, для минимизации которых следует предпринимать определенные действия. Тем самым указанное экспертное заключение также полагает недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «ПСП» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 и представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО «ПСП» на основании договора аренды № 10/03-2022 от 01.10.2022 является арендатором смежных земельных участков с КН № площадью 42,2 га и с КН № площадью 8,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования, расположенных у п. Ровное Правдинского района Калининградской области (на запад от г. Правдинска).

По сведениям, представленным Управлением сельского хозяйства администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», АО «ПСП» под урожай 2025 года было посеяно 2 207,5 га озимого рапса, в том числе на указанных выше земельных участках.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 9 администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от 31.07.2025 в собственности жителя п. Ровное – ФИО1 в период с 01.01.2024 по 01.07.2025 имелось поголовье овец в количестве от 200 (на 01.01.2024) до 250 голов (на 01.07.2025).

В соответствии с п.п. 22.1, 22.4, 22.7 Правил благоустройства МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», утверждённых Решением окружного Совета депутатов № 1 от 26.01.2022, выгул, выпас животных производится в специально отведенных для этого местах; прогон скота до места выпаса осуществляется владельцами животных; лица, осуществляющие выгул животных, обязаны не допускать повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Как указано истцом, 13.01.2025 на земельных участках с КН № и с КН №, засеянных озимым рапсом, совершена потрава посевов стадом овец, принадлежащих ФИО1, что повлекло причинение АО «ПСП» убытков в виде недополученного урожая.

11.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования АО «ПСП» ФИО1 добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причинённых потравой посевов, ссылаясь на то, что они возникли по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас принадлежащего ему скота.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, не оспаривая принадлежность ему стада овец, которые оказались на земельных участках истца 13.01.2025, заявил, что овцы находились на указанных участках непродолжительное время, на незначительной части посевов, а поэтому не могли причинить ущерб в заявленном истцом размере, который считает недоказанным.

Доводы ответчика своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств.

Так, согласно акту обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 13.01.2025, составленному с участием специалиста Управления сельского хозяйства администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в результате безнадзорного выпаса скота (овец), принадлежащих ФИО1, 13.01.2025 произошла потрава озимого рапса на площади 7 га в фазе развития растений ВВН 20-22 (фаза активного развития боковых побегов после формирования листовой розетки (ключевой период, определяющий будущий урожай, приходящийся на осень)), посеянного на земельных участках с КН № и с КН №, что составляет 14 % от общей посевной площади 50,4 га.

К акту прилагаются фотографии и видеозапись земельных участков, на которых зафиксировано стадо овец и состояние посевов, а также прилагается расчет ущерба, причиненного АО «ПСП» на сумму 641 655 руб.

По факту причинения ущерба 13.01.2025 представитель АО «ПСП» обратился в ОП по Правдинскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский», где была проведена проверка, в ходе которой подтверждён факт потравы посевов озимого рапса на поле АО «ПСП» у п. Ровное стадом овец в количестве 200 голов, принадлежащим жителю п. Ровное.

Как указано ФИО1, на праве аренды и праве собственности он владеет рядом земельных участков, в том числе земельными участками с КН № площадью 7,102 га и с КН. № площадью 11,35 га – для выпаса сельскохозяйственных животных, с КН. 39:1105004:85 площадью 7,22 га – для сенокошения, с КН № площадью 3,7 га – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом такие земельные участки ответчиком не огорожены.

Согласно схеме земельных участков на публичной кадастровой карте земельные участки ответчика и спорные земельные участки истца находятся в одном кадастровом квартале, некоторые из них являются смежными.

Обстоятельства нахождения 13.05.2025 стада овец, принадлежащих ФИО1, на территории спорных земельных участков истца и повреждения ими растений озимого рапса подтверждены показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей К. – агронома АО «ПСП» – и П. – специалиста Управления сельского хозяйства администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», которые входили в состав комиссии при обследовании земельных участков и определения площади нанесённого ущерба (потравы), пояснили, как проходило обследование территории и как проводись замеры площади поврежденных посевов. Также указали, что обследование проходило в присутствии ФИО1, был составлен соответствующий акт, где была отражена площадь потравы – 7 га, установленная специальным устройством по обмеру участков, степень повреждения посевов составила 100 %.

Со слов свидетеля К., несмотря на то, что весной в местах потравы рапс частично взошел, такие всходы урожая не дали, поскольку семена не успели сформироваться. До момента потравы посевов овцами ответчика всходы находилось в развитом состоянии, вымочек и изреженности на участках не имелось.

Согласно акту обследования земельных участков от 13.01.2025 и показаниям свидетелей К. и П., ответчик присутствовал при осмотре полей 13.01.2025, но от подписи в акте отказался.

Впоследствии такой акт был направлен в адрес ответчика, со стороны которого никаких возражений и замечаний к его содержанию не поступило. Напротив, как установлено судом, ФИО1 направил своего представителя в АО «ПСП» для урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, но соглашения достичь не удалось.

Тот факт, что ФИО1 содержит крупное стадо овец, выпас которого допускается в том числе в неотведённых для этого местах, что имело место и 13.01.2025, когда овцы убежали из загона, подтвердили и допрошенные судом свидетели со стороны ответчика – Д. и Б.

По информации, представленной администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ФИО1 нарушает правила содержания скота, допускает безнадзорный выпас скота, который уничтожает сельскохозяйственные посевы и создаёт аварийную ситуацию на дорогах, в связи с чем в адрес ответчика отделом муниципального контроля выносились предостережения.

Кроме того, решением Правдинского районного суда Калининградской области от 11.06.2024, вступившим в законную силу 16.07.2024, по иску прокурора Правдинского района Калининградской области на ФИО1 была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства, исключив свободный выпас скота на неогороженной территории путем установки (ремонта) ограждения по периметру земельного участка. Доказательств исполнения ФИО1 данного судебного акта не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что со стороны ответчика систематически допускаются нарушения требований п.п. 22.1, 22.4, 22.7 Правил благоустройства муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная агротехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 0735К-2025 от 07.10.2025 в момент видеофиксации потравы 13.01.2025 ни визуально, ни аудиально не определяется присутствие пастуха при стаде овец, пастушьих собак или любых лиц, пытающихся воспрепятствовать стихийному выпасу овец. Гибель (изреженность) посевов озимого рапса на земельных участках с КН № и с КН № в 2025 году имеет место. Причинной гибели (изреженности) посевов озимого рапса является потрава, совершённая овцами, произошедшая 13.01.2025. Ущерб, причинённый посевам, составляет 608 581,74 руб., из которых ущерб от нанесённых затрат – 527 627,46 руб., ущерб от упущенной выгоды – 80 954,28 руб.

С учётом приведённых выше нормативных положений и разъяснений по их применению, исходя из характера спора, возникшего из деликтных правоотношений, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины и опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Возражая относительно предъявленного к нему иска, ФИО1 оспаривал как сам факт повреждения растений на указанной в акте площади и причастность к этому принадлежащего ему скота, так и размер заявленных истцом убытков.

Между тем никаких достоверных и допустимых доказательств своим возражениям ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая результаты проведенной по делу судебной агротехнической экспертизы, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований АО «ПСП» о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных потравой посевов сельскохозяйственных культур, в заявленном истцом размере – 608 581,74 руб., установленном по результатам судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Вместе с тем как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе и показаниям самого ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Приведённые ответчиком в жалобе суждения о том, что посевы были повреждены на меньшей площади, а фактически повреждённые всходы впоследствии дали урожай, основаны исключительно на предположениях заявителя и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Наряду с этим не основаны на доказательствах и утверждения подателя жалобы о том, что на спорных земельных участках имелись вымочки и изреженности, чем и обусловлено повреждение посевов и снижение урожайности.

При этом фотографии и видеозаписи, выполненные при осмотре полей 13.01.2025, не содержат информации о наличии в местах потравы вымочек и изреженностей.

Оснований для исключения из числа доказательств представленного истцом акта обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 13.01.2025, на чём настаивает в жалобе ответчик со ссылкой на то, что акт им не подписан и не указаны используемые для измерения приборы, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, изложенные в данном акте, подтверждены показаниями свидетелей, пояснивших, каким образом ими производились замеры, а также подтвердивших участие ФИО1 в обследовании земельных участков.

При этом, как указано выше, такой акт был направлен истцом в адрес ответчика, со стороны которого никаких замечаний к его содержанию не поступило.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебного эксперта не указывают на неправильность или необоснованность экспертного заключения, а сводятся лишь к своим утверждениям о наличии оснований для иных выводов.

Вместе с тем толкование ФИО1 результатов проведённого экспертом исследования не может быть принято во внимание, учитывая, что оценка заключения основана исключительно на субъективном мнении ответчика и его представителя, которые соответствующего специального образования не имеют.

При этом судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, предупреждённым по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы.

Ответчиком не доказано наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нём выводов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлялось.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: