Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело №2-258/2020 УИД: 66RS0034-01-2020-000753-78

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

14 сентября 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО7.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10. о взыскании убытков, в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 274 227 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований АО «ГСК «Югория» указало, что 17.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo S60» (государственный регистрационный знак №), под управлением ответчика ФИО1 ФИО11 который управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4 ФИО12 В результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №).

Дорожно-транспортным происшествием были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4 ФИО13. и застрахованного в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису страхования транспортных средств по риску «КАСКО». АО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения в сумме 274 227 рублей, перечислив денежную сумму за проведенный ремонт СТОА – ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской АО «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО5 ФИО14

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 ФИО15. и его представитель ФИО2 ФИО16. исковые требования признали частично и пояснили, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №) составлен с многочисленными нарушениями, стоимость ремонта значительно завышена. Объём повреждений был зафиксирован актом осмотра транспортного средства и иных повреждений в нем не отражено. При этом истец заявляет свои требования исходя из заказ-нарядов о проведении транспортного средства, в которых присутствуют повреждения, которые не имеют отношения к последствиям дорожно-транспортного происшествия. Использование цен официального дилера на работы и запчасти для восьмилетнего автомобиля, с пробегом 140 000 км, является необоснованным и приводит к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта по сравнению со среднерыночной ценой. Согласно произведенной ответчиком оценке, среднерыночная стоимость объема работ, соответствующих акту осмотра ТС от 17.09.2019 составляет 93 058 рублей 68 копеек. Кроме того, 13.12.2019 между ФИО1 ФИО17. и ФИО4 ФИО18. было заключено соглашение о возмещении последнему франшизы и части убытков, на сумму 35 300 рублей. Размер безусловной франшизы составляет по договору КАСКО – 31 800 рублей. Таким образом, подлежит выплате страховое возмещение, в сумме 61 258 рублей 68 копеек (93 058,68руб. – 31 800 рублей).

Заслушав ответчика, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - страховая суброгация.

Имеющимся в материалах дела полисом КАСКО с программой страхования «Формула 50+» добровольного комплексного страхования транспортных средств 04(7-2)-2146207-17/18 от 14.09.2018 подтверждается, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 ФИО20 был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 17.09.2019, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, согласно которым водитель ФИО1 ФИО21. нарушил п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4 ФИО22.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на виновность ФИО1 ФИО23 в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен материальный ущерб, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от 17.09.2019 №, актом обнаружения скрытых дефектов от 22.09.2019 №№ представленными фотоматериалами, заявлением о страховом событии и страховой выплате от на выплату возмещения по договору от 17.09.2019 №, актом о страховом событии от 18.02.2020.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 274 227 рублей 50 копеек, оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак №), на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается распоряжением на выплату от 21.11.2019 №, платежным поручением от 22.11.2019 №. При этом согласно заказ-наряда от 24.10.2019 №№ стоимость ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный знак № составила 306 027 рублей 50 копеек, что также подтверждается счетом на оплату от 30.10.2019 №№ актом сдачи-приёмки работ от 24.10.2019.

В силу ст. 387, пункта 4 статьи 931, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость ремонта автомобиля, застрахованного истцом, составила 306 027 рублей 50 копеек. Истец как страховщик понес фактические расходы, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего, на общую сумму 274 227 рублей 50 копеек, с учётом франшизы, предусмотренной договором КАСКО и равной 31 800 рублей (306 027,50руб. – 31 800руб.= 306 027 рублей 50 копеек).

Полисом КАСКО с программой страхования «Формула 50+» добровольного комплексного страхования транспортных средств 04(7-2)-2146207-17/18 от 14.09.2018 установлено, что ремонт транспортного средства ФИО4 ФИО24 предусмотрен на СТОА дилера по направлению страховщика, без учёта износа.

Ответчик же не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести на дилерском СТОА за меньшее деньги, нежели уплатил истец.

Представленное ответчиком экспертное исследование № не может быть признано допустимым доказательством, так составлено без учёта акта обнаружения скрытых дефектов от 22.09.2019 №№ представленных в деле фотоматериалов, где в том числе отражено, что крыло левое переднее подлежит замене в связи с его деформацией с вытяжкой металла, на чём возражает ответчик. Перечисленные в заказ-наряде повреждения транспортного средства согласуются с актами осмотра транспортного средства и обнаружения скрытых дефектов и являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Судом не принимается довод ответчика о том, что он возместил потерпевшему ФИО4 ФИО25. франшизу, в размере 31 800 рублей, так как указанную сумму собственник повреждённого транспортного средства оплатил за ремонт самостоятельно.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 5 942 рубля 27 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации, в сумме 274 227 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу АО «ГСК «Югория» по уплате государственной пошлины, в сумме 5 942 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов