Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июля 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 158 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 125 853, 51 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125853 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717 руб. 07 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении искового заявления с судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдаче кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 158 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 125 853, 51 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 116334, 92 рублей, просроченные проценты 7655,36, неустойка на просроченные проценты – 779,06 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - в сумме 1084, 17 рубля.

Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, как и возражений на иск.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и общую сумму неустоек суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного заемщиком кредитного обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ сумма задолженности по кредиту, процентов подлежит взысканию с ответчика.

Произведенные банком расчеты задолженности проверены судом и являются правильными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 3717 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125853 рублей 51 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3717 рублей 07 копеек, всего 129570 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 5 июля 2019 года.

Судья Г.П. Тарахова