Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1549/2025

Гражданское дело № 2-1549/2025

74RS0030-01-2025-002091-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (далее – ООО ПКО "Нэйва" ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02 мая 2018 года в размере 49 955,00 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 13 332,00 руб., задолженности по уплате процентов в размере 26 632,00 руб., неустойки в размере 9 991,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2018 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа №, предоставлен кредит в сумме 20 000,00 руб., на срок до 02 мая 2019 года под 186,15 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Данное обязательство нарушено. 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» уступил право требования задолженности - истцу.

Представитель истца ООО ПКО "Нэйва" при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 02 мая 2018 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № №, предоставлен кредит в сумме 20 000,00 руб., на срок до 02 мая 2019 года под 186,15 % годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, по договору образовалась задолженность в размере 49 955,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 332,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26 632,00 руб., неустойка в размере 9 991,00 руб. Математическая правильность расчета судом проверена.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Исходя из условий договора займа, займ предоставлен со сроком исполнения до 02 мая 2019 года.

Из определения об отмене судебного приказа от 31 октября 2023 года следует, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в сентябре 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.