Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-972/2025

Мотивированное
решение будет изготовлено 11 августа 2025 года.

Дело № 2-972/2025

УИД 66RS0028-01-2025-001140-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 августа 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим.

Она является собственником транспортного средства <данные изъяты> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.01.2025 в 10:00 по адресу Свердловская область, город Ирбит, пересечение улица Щорса-Чкалова. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ № 70591168054). Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 на момент ДТП был зарегистрирован по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (ТТТ № 7072169746).

15.01.2025 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 21.01.2025 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 03.02.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 600 рублей. 20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства дополнительно по его извещению. 23.02.2025 подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 229 100 рублей, с учётом износа комплектующих изделий составляет 168 200 рублей. 26.02.2025 произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 16 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 51/2025 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 238 797 рублей с учётом износа, утрата товарной стоимости автомобиля равна 54 638 руб. 01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» составило экспертное заключение согласно которому величина УТС составляет 36 574 рубля. 02.04.2025 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части УТС в размере 36 574 рублей, юридических расходов в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 3 182 рубля (с удержанием НДФЛ в размере 475 рублей). Истец обратилась к финансовому уполномоченному, вынесено решение об отказе. Страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2025, соответственно выплата должна была быть произведена в полном объёме не позднее 05.02.2025, таким образом, выплате подлежит неустойка от суммы 141 835 руб. (из расчёта 238797+54638-151600) за период с 06.02.2025 по дату частичной выплаты 26.02.2025 (страховая компания доплатила страховое возмещение 16 600 руб.) в размере 28 367 рублей, выплате за данный период подлежит неустойка 24 710 рублей (28 367-3 657). За период с 27.02.2025 по дату частичной выплаты УТС в сумме 36 574 руб. 02.04.2025 неустойка составила 42 579,90 рублей. За период с 03.04.2025 по дату подачи иска 19.04.2025 просрочка выплаты общей суммы страхового возмещения в размере 88 661 руб. (из расчёта стоимость доплаты по восстановительному ремонту с учетом износа 70597 руб. + доплата УТС 18064 руб.) составила 77 дней. Размер неустойки за этот период составляет 68 268,97 рублей (88 661/100х1х77). Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме 70 597 рублей, доплату утраты товарной стоимости в размере 18 064 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 13 000 рублей, стоимость оплаты услуг юриста на составление и подачу досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.02.2025 по 26.02.2025 в размере 24 710 рублей, за период с 27.02.2025 по 02.04.2025 в размере 42 579,90 рублей, с 03.04.2025 по 19.06.2025 в размере 68 268,97 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 44 330,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что на фото и в акте осмотра СУДЭКС зафиксированы повреждения диска колесного как задиры металла. В этом случае назначается замена запчасти в соответствии с требованиями Единой Методики п.2.7 которой закрепляет, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертом заключении вид и объём ремонтного воздействия и категория окраски. В акте осмотра № 51/2025 от 20.02.2025 не указано повреждений, которые не относятся к заявленному событию (ДТП 14.01.2025). Следовательно, оснований для исключения повреждений диска из расчёта не усматривается, и требует замены в соответствии с Методиками. Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей определена исходя из причинённых истцу нравственных страданий, истец живет в сельской местности, нуждается в использовании транспортного средства, которое не восстановлено в полном объёме в связи с невыплатой в полной объёме страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что в связи с обращением истца в страховую компанию выплатой страхового возмещения, был организован осмотр повреждённого транспортного средства, повреждения транспортного средства истца зафиксированы актом осмотра, организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» составлен акт проверки экспертного заключения ООО «СУДЭКС» №51/2025 от 20.02.2025 согласно которому экспертное заключение ООО «СУДЭКС» №51/2025 от 20.02.2025 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определенная размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении истца ставится под замену колесный диск, однако такой объём поврежденный не предполагает замену детали, поскольку на ей различимы лишь царапины, следовательно колесный диск подлежит ремонту. Эксперт составлявший экспертное заключение по заказу финансового уполномоченного предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является единственным допустимым доказательством относительно стоимости восстановительного ремонта ТС. Факт предоставления истцом независимой экспертизы ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о недействительности, незаконности решения финансового уполномоченного. Требование о взыскании УТС должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 03.03.2025 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате УТС. 01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о доплате 36 574 рублей в части утраты товарной стоимости. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного однако в обращении к Финансовому уполномоченному не содержалось требования о взыскании УТС. Финансовым уполномоченным данное требование не рассматривалось, следовательно, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, мотивировав позицию (л.д.117-121 том 1).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 пояснил, что 14.01.2025 управлял транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке Щорса не успел затормозить, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с которым допустил столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, не оспаривает нарушения им правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> было им продано ФИО6, который является собственником транспортного средства, управляет им.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «Зетта Страхование», ФИО5., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

14.01.2025 в 10:00 по адресу Свердловская область город Ирбит, перекресток улиц Щорса-Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО6, что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленной старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МВД России «Ирбитский» ФИО15 от 14.01.2025, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МВД России «Ирбитский» ФИО9, понятыми, объяснениями ФИО6, согласно которым он не оспаривал в вину в ДТП, объяснениями ФИО8, рапортом ДЧ МО МВД России «Ирбитский» (л.д.102-108 том 2).

14.01.2025 постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МВД России «Ирбитский» ФИО10, ФИО6 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа, в том что он 14.01.2025 в 10:00 управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу г.Ирбит, перекресток улиц Щорса-Чкалова, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, нарушив пункт 15.9 ПДД РФ (л.д.104).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.86 том 2). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» полис ТТТ № 7072169746.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства (л.д.85 том2). Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 70591168054 (л.д.240 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо (л.д.105 том 2).

15.01.2025 ФИО4 обратилась в ПАО Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.122-123 том 1).

21.01.2025 по направлению ПАО Росгосстрах проведён осмотр 21.01.2027 транспортного средства <данные изъяты>, составлен акта осмотра, выявлены повреждения: крыло левое переднее, накладка, дверь левая передняя, молдинг, стойка кузова, диск колеса левого переднего (задир), колпачок декоративны (задир) (л.д.125-126 том 1).

ПАО Росгосстрах организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению № 0020251186 от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 205 597 рублей, с учётом износа составляет 151 587 рублей (л.д.195-201 том 1).

03.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем осуществила выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 55039 (л.д.126 том 1).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «СУДЭКС», результатом заключения № 51/2025 от установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 328 219 рублей, с учётом износа 238 797 рублей (л.д. 13-56 том 1), величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результата аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 54 638 рублей (л.д.46-47 том 1).

20.02.2025 повторно произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра, выявлены иные повреждения: шумоизоляция крыла лев., брызговик левый передний, ловер левый передний, корпус крыла левого, петля нижняя двери лев.пер., накладки (хром) двери лев.пер. (л.д.127-128 том 1).

Согласно экспертному заключению № 0020251186 ООО «Фаворит» от 23.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 229 101 рублей, с учётом износа составляет 168 196 рублей (л.д. 203-209 том 1).

26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №110316 (л.д. 236 том 1).

03.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о выплате УТС транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки, юридических расходов.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 01.04.2025 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и ремонта транспортного средства составила 36 574 рублей (л.д.211-217 том 1).

02.04.2025 ответчик произвел выплату истцу 36 574 рублей, юридические расходы 15600 руб., неустойку неустойки в размере 3 657 руб., из которых 475 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежными поручениями № № 192139, 192190, 192005 (л.д. 237-239 том 1).

27.05.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций внесено решение № У-25-46173/2010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ссылаясь на экспертное заключение ООО «Алтос» от 12.05.2025 (л.д. 35-43, 44-70 том 2).

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 51/2025 от 20.02.2025 ООО «СУДЭКС» при осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: диск лев.пер., крыло левое пер., накладка лев.пер., дверь лев.пер., петля двери нижняя, шумоизоляция пер.левого крыла, грязозащитный щиток лев.пер., нижняя накладка лев.пер.двери, локер лев.пер.арки, стойка лев., левое зеркало, молдинг лев.пер.двери (л.д.20-21 том 1), на основании которого экспертом–техником составлено экспертное заключение № 51/2025 (л.д.15-16 том 1).

Доводы стороны ответчика о недопустимости такого доказательства, как заключение № 51/2025 от 20.02.2025 ООО «СУДЭКС» суд отклоняет.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - эго вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащимся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, заключение № 51/2025 ООО «СУДЭКС» является допустимым письменным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется, заключение составлено экспертом-техником ФИО11 на основании актов осмотра транспортного средства, содержащего характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер восстановительного ремонта определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банк Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено экспертом-техником в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (№00591) (л.д.13-54). Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства.

При сравнении представленных экспертиз суд приходит к выводу, что объём повреждений транспортного средства в результате ДТП совпадает в целом, за исключением колесного диска, который в экспертном заключении ООО «Алтос» заявлен на окраску, повреждение в акте указано как: повреждение ЛКП в виде нарушения слоев базы и лака до металла, относится к рассматриваемому ДТП (л.д. 7 том 2), в заключении ООО «Фаворит» вообще не указан диск колеса, указан колпак колеса, в акте осмотра ООО «Фаворит» указано на повреждения в виде диска колесного лев.пер. (задиры) (л.д.126 том 1), что естественно повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункта 2.7 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно пояснений и заключения ООО «СУДЕКС», фото, акте осмотра СУДЭКС зафиксированы повреждения диска колесного как задиры металла, в этом случае назначается замена запчасти в соответствии с требованиями Единой Методики п.2.7 которой закрепляет, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертом заключении вид и объём ремонтного воздействия и категория окраски, замена диска назначена экспертом исходя из безопасности, поскольку с частичными повреждениями колесный диск подвержен деформации, коррозии, а ремонт алюминиевого диска не предусмотрен нормативами завода-изготовителя и общими положениями Единой методики, сложившейся практикой устранений повреждений, при отсутствии в распоряжении суда иного, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы, при определении размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд принимает во внимание заключение ООО «СУДЭКС».

С учётом выводов экспертного заключения № 51/2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 597 рублей (расчёт 238 797-151 600 -16 600), утрата товарной стоимости транспортного средства 18 064 рублей (расчет 54 638 – 36574), заключение о стоимости УТС подтверждено сведениями о среднерыночной стоимости данной марки транспортного средства. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания УТС соблюдён, поскольку решение финансового уполномоченного содержит отказ в удовлетворении требований и в данной части (л.д.35-43 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.02.2025 по 26.02.2025 в размере 24 710 рублей, за период с 27.02.2025 по 02.04.2025 в размере 42 579,90 рублей, с 03.04.2025 по 19.06.2025 в размере 68 268,97 рублей, с взысканием неустойки по 06.08.2025 (день вынесения решения суда).

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика просит о снижении размера неустойки, о чем поданы соответствующие возражения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая размер страховой суммы, подлежащей выплате, длительность допущенного нарушения обязательства, сумму неустойки, выплаченную страховщиком добровольно в размере 3657 рублей, принимая во внимание доводы страховой компании, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений, не отвечает требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 25 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения.

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая мотивированные возражения ответчика о снижении размера штрафа с приведением мотивов (л.д.117-121 том 1), обосновывающих заявленную просьбу, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 40 447,50 рублей до 15 000 рублей.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № 51/2025 от 13.02.2025 на оказание услуг об определении восстановительной стоимости транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств ООО «СУДЭКС» по договору № 51/2025 от 13.02.2025 в сумме 13 000 рублей (л.д. 57-60 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 18.04.2025 года между ООО «Партнер 96» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №89/2025 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 30 000 рублей (л.д.75-77 том 1).

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком (л.д.75), понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в сумме 3500 рублей, что подтверждается претензией и приходным кассовым ордером от 18.04.2025 (л.д.61 том 1), из которых 1500 рублей выплачены истцу страховой компанией, что подтверждается платежным поручением (л.д.65 том 1), всего то есть расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска в суд, участие в судебном заседании в двух судебных заседаниях, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными снизить заявленную сумму с 33 000 рублей до суммы 18 000 рублей и определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 18 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10 000 рублей (4 000 рубля + 3000 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 597 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 064 рублей, неустойку за период с 06.02.2025 по 06.08.2025 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки (расходы по оплате услуг эксперта) в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего – 161 661 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)