Решение № 02-8988/2025 02-8988/2025~М-5028/2025 2-8988/2025 М-5028/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-8988/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009370-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8988/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИДК «БЭСТКОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИДК «БЭСТКОН», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав требования тем, что 03.06.2024 между ООО «ИДК «БЭСТКОН» и ФИО1 заключены договоры оказания услуг №№ КРАСН/кл-К205, КРАСН/кл-К206. Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. 18.12.2024 между сторонами заключен соглашение о расторжении договоров, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме сумма в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения соглашения. Денежные средства ответчиком в полном объеме до настоящего времени не возращены, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИДК «БЭСТКОН» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.06.2024 между ООО «ИДК «БЭСТКОН» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры оказания услуг №№ КРАСН/кл-К205, КРАСН/кл-К206.

Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

18.12.2024 между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме сумма в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения соглашения.

Согласно представленным истцом квитанциям ПАО «Банк ВТБ», ответчиком произведен возврат денежных средств 26.02.2025 в сумме сумма, 02.04.2025 в сумме сумма

До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме истцу не возращены.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств уплаченных истцом по договорам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что денежные средства уплаченные ФИО1 ответчиком ООО «ИДК «БЭСТКОН» до настоящего времени в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и денежные средства истцу в установленные законом сроки не возращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма, при этом суд принимает во внимание период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИДК «БЭСТКОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИДК «БЭСТКОН», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИДК «БЭСТКОН», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.

Судья: Львова Ю.И.