Решение № 2-4531/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-4531/2023;)~М-3984/2023 М-3984/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-4531/2023

УИД 31RS0020-01-2023-005184-90 Дело № 2-78/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения от 04.09.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированный 16.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО18 применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры и внести в ЕГРП запись о прекращении прав собственности за ФИО3 на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на болезненное состояние ФИО19 в момент составления и подписания договора дарения и ее неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2023 умерла ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) являются наследниками умершей ФИО21 первой очереди.

16.09.2019 ФИО22 на основании договора дарения передала в собственность ФИО3, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в момент совершения данной сделки ФИО23 находилась в болезненном состоянии и не была способна отдавать отчет своим действиям и руководит ими.

Согласно медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» на имя ФИО5 она единожды обращалась к <данные изъяты> 28.11.2018 с жалобами на <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 пояснили, что у ФИО27 была навязчивая мысль о том, что ее преследуют «наркоманы», при этом каким-либо другим образом ее психическое состояние не проявлялось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30 пояснили, что ФИО31 была абсолютно здорова и ни каких психических расстройств у нее не было. Она все понимала и осознавала что с ней происходит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 ФИО32 пояснил, что неоднократно проводил проверки по заявлениям ФИО34 Все заявления содержали сведения о резких запахах и возможном употреблении наркотических веществ со стороны жильцов дома. При общении с ФИО35. признаков психического расстройства он не наблюдал.

Из показаний всех свидетелей следует, что ФИО36 общалась с людьми осознанно, понимала с кем она общается и где находится. ФИО37 вела самостоятельный образ жизни, в постороннем уходе не нуждалась (за исключением последних месяцев жизни), сама за собой ухаживала.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что в момент подписания договора дарения от 04.09.2019 ФИО38 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом определением от 04.12.2023 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО39., производство которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.01.2024, комиссия пришла к заключению, что ФИО40 в момент подписания договора <данные изъяты> В тоже время ответить на вопросы страдала ли ФИО41. психическим расстройством или находилась в состоянии, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения не представилось возможным, ввиду отсутствия медицинской документации (записей за соответствующий период) и взаимоисключающего характера показаний свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов № от 26.01.2024, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307- УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы не приведено.

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы стороны истца о том, что ФИО42 не сообщала ей о желании подарить квартиру сыну ФИО3, а также доводы о том, что ФИО43 спорную квартиру всегда считала своей, не свидетельствуют о том, что договор дарения ею был подписан в состоянии, в котором она не отдавала отчет своим действиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным не имеется, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено, и судом не установлено, объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО45 в момент составления и подписания договора дарения, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора дарения недействительным, требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и прекращении записи в ЕГРП также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.03.2024 года.

Судья Д.В. Степанов