Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018~М-3770/2018 М-3770/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3729/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 22.06.2018 ответчик, управляющий на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № автомобилем Датсун, государственный регистрационный номер № (далее – Датсун), принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 268 078 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 268 078 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что в 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. трассы Омск – Нижняя Н.С., управляя автомобилем Датсун во время дождя, на крутом повороте не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 9).

Согласно объяснениям ответчика, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя автомобилем Датсун, двигался по трассе Омск – Нижняя в сторону Омска во время дождя со скоростью 80 км./час; на повороте внезапно заднюю часть автомобиля потащило вправо, в связи с чем задняя часть транспортного средства выехала на сырую обочину и автомобиль потерял управление, что привело к съезду в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснением ответчика данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, его непосредственным виновником является ответчик, не справившийся с управлением транспортным средством вследствие нарушения требований пункта 10.1 ПДД, так как управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий (дождя).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> собственником автомобиля Датсун в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец ФИО1

На дату ДТП ФИО2 управлял автомобилем Датсун на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д. 10).

Таким образом, действиями ответчика, управлявшего принадлежащем истцу автомобилем, истцу причинен ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун без учета износа его заменяемых деталей составляет 536 457 рублей, с учетом износа – 442 233 рубля; рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в укомплектованном виде и работоспособном состоянии на дату, максимально приближенную к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 333 925 рублей; рыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля – 65 847 рублей; установлен факт соблюдения условий возможной полной гибели автомобиля (л.д. 16 – 43).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 268 978 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных ФИО1 убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 268 978 рублей (333 925 – 65 847).

В связи с изложенным, так как в результате действий ответчика, не справившегося с управлением принадлежащим истцу транспортным средством вследствие нарушений требований пункта 10.1 ПДД, истцу причинен ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 268 978 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 16, 45).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом исключительно на представление интересов по возмещению ущерба автомобилю Датсун, расходы по ее нотариальному удостоверению подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6, 7).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 881 рубль (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 268 078 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 881 рубль.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года