Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело №2-896/2024

УИД 69RS0004-01-2024-001659-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, клиент, заемщик) о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13 ноября 2005 года истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> (далее - кредитный договор). 13 ноября 2005 года банк открыл ответчику счет №..., выпустил пластиковую карту, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (договор о карте), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – тариф) выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расчетных операций по счету.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не вносил денежные средства на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету №....

17 февраля 2012 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 65051 рубль 51 копейка не позднее 16 марта 2012 года, которое оставлено без полного исполнения. По состоянию на 21 августа 2024 года задолженность составляет 60051 рубль 51 копейка.

Ссылаясь на положения статей 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №40900718 от 13 ноября 2005 года за период с 13 ноября 2005 года по 21 августа 2024 года в размере 60051 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубля 55 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2005 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, кредитного договора, в котором просил истца открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявления ответчика, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.10, 4.13, 4.17 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа, которая рассчитывается банком за каждый расчетный период по схеме расчета минимального платежа, применяемого в договоре, с применением установленного коэффициента расчета; схемы расчета минимального платежа и величины коэффициента расчета минимального платежа приведены в тарифах и дату его оплаты. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обязательства рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженность должно быть произведено в течение указанного в пункте 1 статьи 810 Гражданского срока со дня выставления заключительного счета. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

13 ноября 2005 года банк открыл ответчику банковский счет №..., выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45396866 (договор о карте) в соответствии с тарифным планом ТП, действовавшим на момент заключения договора.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании карты), истец указал, что по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений ФИО1 допускал просрочки внесения минимального платежа, то есть не размещал на счете карты денежные средства, которые могли быть списаны Банком в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, таким образом, не исполнял надлежащим образом обязательства перед Банком.

Условиями договора предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

В связи с этим 17 февраля 2012 года банком сформирован заключительный счет – выписка, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 65051 рубля 51 копейки не позднее 16 марта 2012 года.

Доказательства полного исполнения требования банка в материалах дела отсутствуют.

За период с 13 ноября 2005 года по 21 августа 2024 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 60051 рубля 51 копейки (с учетом осуществленной 14 сентября 2012 года клиентом оплаты после выставления заключительного счета-выписки в размере 5000 рублей 00 копеек), что подтверждается расчетом сумм задолженности по договору и выпиской из лицевого счета №... и информацией о движении денежных средств по договору <***>.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и платам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора о карте, является арифметически правильным. При выставлении истцом заключительного счета, как следует из выписки по счету, начисление процентов по кредиту было прекращено.

Суд полагает, что взыскание задолженности после выставления счета обоснованно, поскольку она имеется и должна быть погашена единовременно, а не периодическими платежами. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, 17 февраля 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительный счет-выписку по договору <***> и потребовало погасить задолженность в сумме 65051 рубля 51 копейки не позднее 16 марта 2012 года, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Истец, указывая в иске на взыскание задолженности за период с 13 ноября 2005 года по 21 августа 2024 года, тем не менее, заявил к взысканию сумму задолженности, сформировавшейся за период до 17 февраля 2012 года (с учетом осуществленной клиентом оплаты после выставления заключительного счета-выписки), поскольку начисление каких-либо платежей за период, указанный истцом, ввиду отсутствия движения по счету не производилось.

Учитывая, что данное требование заемщиком исполнено в полном объеме не было, трехлетний срок исковой давности начал течь с 17 марта 2012 года, поскольку в указанную дату банку стало известно о нарушении его прав. Тем самым, последним днем срока исковой давности является 17 марта 2015 года.

При этом суд полагает, что частичное однократное погашение задолженности 14 сентября 2012 года в сумме 5000 рублей 00 копеек на течение срока исковой давности не влияет.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме пункта 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №45396866 было направлено мировому судье судебного участка №5 Тверской области 02 ноября 2022 года. По заявлению истца мировым судьей 11 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ, который 01 декабря 2022 года по заявлению должника отменен.

24 августа 2024 года истец направил в Бологовский городской суд Тверской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13 ноября 2005 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (02 ноября 2022 года) срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» по данным требованиям был пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, суда отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №45396866 (договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») за период с 13 ноября 2005 года по 21 августа 2024 года в размере 60051 рубля 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001 рубля 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева