Определение № 33-9623/2026 от 18 марта 2026 г.

Рег. № 33-9623/2026

УИД: 78RS0018-01-2025-000330-35


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н., изучив частную жалобу и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины <...>

на определение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы по делу №... по иску ООО «ЖКС <адрес>» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба <...> О.С. на определение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> возвращена.

Не согласившись с определением суда, <...> О.С. <дата> подал частную жалобу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по <дата> (включительно) устранить недостатки, указанные в определении суда.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство <...> О.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины, из которого также следует, что им по адресу электронной почты направлена частная жалоба в адрес ООО «Жилкомсервис <адрес>».

Рассмотрев ходатайство <...> О.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины судья приходит к следующему.

Согласно абз. 2 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ – 3000,00 руб.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Общим основанием для освобождения, уменьшения, отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 20 ответа на вопрос 1, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается при наличии законных оснований, в том числе, исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Бремя доказывания наличия имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном размере, в данном случае положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование ходатайства <...> О.С. в материалы дела представлен электронный образ сайта «Госуслуги», исходя из которого в отношении «<...> Т.» возбуждено исполнительное производство №...-ИП по оплате задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 85 000,86 руб., также из указанного образа следует, что ранее в отношении «<...> Т.» также возбуждались исполнительные производства, задолженность по которым составляет 0 руб. Кроме того, заявителем представлен электронный образ сайта ФССП России, согласно которому в отношении <...> О.С. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, возбуждены исполнительные производства на различные суммы. В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя от <дата>, согласно которому исполнительное производство №...-ИП от <дата> окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям об открытых банковских счетах, на имя заявителя открыто 2 счёта в «Райффайзенбанк», «Северная столица» №... и №.... Из справки об операциях по счёту от <дата> следует, что по счёту №... за период с <дата> по <дата> поступления на счёт 0 руб., расходов 85 000,86 руб.

Также ответчик ссылается на то, что нигде не работает, находится на иждивении родственников, иного имущества не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к освобождению <...> О.С. от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку заявителем не представлены сведения, об обороте и остатке денежных средств по счёту №..., а также подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. Также в нарушение положений абз. 5 п. 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены подтверждённые надлежащем образом сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Более того, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что он не имеет возможности устроится на работу для получения денежных средств для погашения задолженности и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, достаточных доказательств наличия имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину заявителем не представлены.

Как следует из уведомления о вручении заказных писем (ШПИ №...) определение суда об оставлении частной жалобы без движения получено <...> О.С. <дата>.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения;

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В связи с тем, что <...> О.С. не устранены в срок недостатки, указанные в определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и у него имелось достаточно времени для их устранения, суд полагает необходимым возвратить жалобу заявителю.

Следует учитывать, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (ч. 4 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу <...> на определение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> по делу №....

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Тиунова