Решение № 2А-489/2017 2А-489/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-489/2017

Дело № 2а-489-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 января 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Кемеровской области, Председателю Военно-Врачебной комиссии Военного комиссариата Кемеровской области ФИО2 Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии ФКУ ВК Кемеровской области, Председателю ВВК Военного комиссариата Кемеровской области, Военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что административный истец 21.11.2016 г. по повестке был приглашен на заседание призывной комиссии в <адрес><адрес> Призывная комиссия ФКУ ВК КО приняла решение о призыве административного истца на военную службу, т.к. согласно заключению медицинской комиссии ФИО1 годен к военной службе с незначительным ограничением. В соответствии с п. 1 ст. 5, ст. 4 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе» от 06.03.1998 г., в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинской освидетельствование в медицинскую организацию, чего не было сделано. 03.11.2016 г. административный истец проходил медицинскую комиссию, по результатам которой состоялось заседание призывной комиссии <адрес>. Однако решение призывная комиссия вынесла о годности административного истца к военной службе с незначительным ограничением, с чем административный истец не согласен по следующим основаниям. В выписке из протокола заседания призывной комиссии от 03.11.2016 г. не указаны все заболевания административного истца, что по мнению последнего, является не допустимым. Согласно заявлению административного истца от 05.11.2016 г. ФИО1 получил направление на КМО и призывную комиссию в военный комиссариат КО на 21.11.2016 г. 21.11.2016 г. Призывная комиссия ФКУ военного комиссариата КО приняла решение о том, что административный истец годен к военной службе с незначительным ограничением. С этим решением административный истец не согласен, т.к. члены комиссии взяли за основу единоличное решение эксперта, при вторичной экспертизе в г<адрес> 05.03.2016 г., а не первую экспертизы от 23.03.2015 г., назначенную судом, где было вынесено экспертное заключение врачами-специалистами, имеющими лицензию экспертов. При этом у суда решение второй экспертизы вызвало сомнение. В выписке из протокола заседания призывной комиссии КО №22 от 21.11.2016 г. не указаны полностью жалобы административного истца на состояние здоровья и диагнозы, подтвержденные медицинскими обследованиями: не указано <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, на административном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при его освидетельствовании в ноябре 2016 г. Призывная комиссия не в полном объеме установила все имеющиеся заболевания, в связи с чем установила категорию годности <данные изъяты> тогда как при освидетельствовании в апреле 2015 г. в <данные изъяты> установили категорию годности «<данные изъяты> В последний раз он обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием <данные изъяты>. После этого у него <данные изъяты> но он в больницу не обращался. Работает <данные изъяты> и проходил профосмотр летом 2016 г. Ранее ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Административный ответчик Председатель ВВК Военного комиссариата Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что решение Призывной комиссии соответствует закону. Доводы административного истца о наличии у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, как и о нарушении его прав, не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (ред. от 23.04.2016 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при диагнозе: <данные изъяты> при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, тогда как административный истец последний раз обращался за медицинской помощью в связи с указанным диагнозом в 2014 году. Относительно диагноза административного истца – витилиго, должно быть <данные изъяты> При медицинском осмотре административного истца дерматологом установлена категория годности ФИО1 ни где с данным диагнозом на учете, под наблюдением не состоит. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу. В решении суда от 19.04.2016 г. установлено на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> категория годности «<данные изъяты> в связи с тем, что у ФИО1 имеется заболевания <данные изъяты> именно по признаку подтвержденного <данные изъяты> который подтверждается неоднократными обращениями за медпомощью. Однако у ФИО1 при освидетельствовании в ноябре 2016 г. наличие «<данные изъяты> подтвержденного обращениями в медучреждения не установлено. Кроме того, ФИО1 работает <данные изъяты>, проходил профосмотр летом 2016 г., жалоб относительно указанного заболевания не заявлял. При наличии болевого синдрома ФИО1 не смог бы работать водителем КАМАЗа. Кроме того, дерматолог ВВК установил категорию годности «А» при наличии небольшого пятна на голове ФИО1, диагноз «витилиго» вообще не подтвержден. Кроме того, ФИО1 оспаривая заключение Призывной комиссии ссылается на его освидетельствование ООО «Медицинская практика» от 20.04.2015 г., однако в данном заключении также не установлен диагноз «витилиго». Кроме того, за полтора года состояние здоровья ФИО1 изменилось и решение о категории годности Призывная комиссия принимала по его состоянию на ноябрь 2016 г.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 г., в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что решение призывной комиссии является законным, вынесено на основании осмотра врачей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.7 ст.28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 - 18. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является военнообязанным на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

21.11.2016 г. призывная комиссия Федерального казенного учреждения военный комиссариат Кемеровской области вынесла заключение годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьей 26-г, 66-д, категория годности «б-4», поскольку у ФИО1 установлены диагнозы: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Синдром люмбошиалгии справа. Протрузия дисков L <данные изъяты><данные изъяты>

Истец, обжалуя указанное заключение о категории годности к военной службе, указывает о несогласии в связи с тем, что не учтены диагнозы «витилиго», а также не в полном диагнозе учтена тяжесть имеющихся заболеваний позвоночника, установленная в заключении ООО «Медицинская практика» от 20.04.2015 г. По мнению административного истца в указанной выписке из протокола заседания призывной комиссии КО № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полностью жалобы административного истца на состояние здоровья и диагнозы, подтвержденные медицинскими обследованиями<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком представлены доказательства, достоверность которых не оспаривается административным истцом, что ФИО1 обследовался в целях уточнения диагноза, в личном деле призывника ФИО1, которое обозревалось в судебном заседании, содержатся медицинские документы, на основании которых ФИО1 поставлен диагноз, учтенный при определении степени годности и дано заключение о годности гражданина к военной службе по категории "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (ред. от 23.04.2016 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» разъяснения к статье расписания болезней №66 - категория «В» может быть установлена при диагнозе остеохондроз при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения п. «В».

Как пояснил в судебном заседании административный истец, последний раз он обращался за медицинской помощью в связи с указанным диагнозом в 2014 году, больше лечения не проходил, медицинских документов в ВВК не представлял.

Согласно ст.62 раписания болезней, п.г предусмотрено устаноление годности категории «В» при распространенной и тотальной формах гнездной аллопеции и витилиго. Согласно пояснений к данной статье, распространенная форма витилиго – наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже поперечным размером не менее 10 см. каждое.

Как пояснил ФИО1 указанных признаков заболевания - наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже поперечным размером не менее 10 см. каждое - у него нет, у ФИО1 имеется одно пятно на голове. В связи с указанным заболеванием (витилиго) административный истец на учете не состоит, лечение не получает.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, которое бы соответствовало иной категории годности к военной службе.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, которые бы явились основанием для установления ему иной категории – категории «в», являются несостоятельными. Доказательств таковых заболеваний не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, доводы административного истца о наличии у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, либо соответствующие иной категории годности, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Кемеровской области №<данные изъяты> года о призыве на военную службу ФИО1; обязании вынести решение о категории годности к военной службе, согласно медицинских заключений, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017 года