Решение № 2-4086/2024 2-4086/2024~М-4039/2024 М-4039/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4086/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2024 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был осужден по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы.

Этим же приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 (обвинение по факту похищения и убийства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), ч. 3 ст. 222 УК РФ он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За истцом признано право на реабилитацию.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, участия не принимает, отбывает наказание в ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный ранее в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в течение 4-х лет производства предварительного и судебного следствий по незаконному уголовному преследованию находился под стражей в следственном изоляторе, условия которого значительно отличались от условий исправительной колонии, в которой он отбывал наказание. Исправительная колония отличалась более мягкими условиями содержания, где у него имелась возможность работать, получать заработок, находиться на свежем воздухе. Тогда как в условиях СИЗО прогулки допускались лишь в течение 1-го часа, там он неоднократно обращался за медицинской помощью, был лишен права на свидания. Моральный вред также выразился в том, что родственники и знакомые истца читали статьи, в которых указывалось об убийстве и похищении ФИО1 пяти человек.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО9, действующая на основании доверенностей, не оспаривая права истца на реабилитацию, исковые требования полагала чрезмерно завышенными, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Определением суда о дополнительной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Иркутской области.

В судебное заседание третье лицо Прокуратура Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило. Согласно письменным возражениям представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО10, действующая на основании доверенности, не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, указала, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит существенному снижению, поскольку является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Прокуратуры Иркутской области.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4086/2024, материалы уголовного дела Иркутского областного суда №, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением при Железнодорожном РУВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения ФИО11, с ч. 3 ст. 213 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделено из уголовного дела №

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. В тот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении ФИО1 назначена судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, результатом которой стало заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 16 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 30 суток, всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 01 суток, всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд передано уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом назначено судебное заседание по данному уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 назначено следующее наказание: по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 18 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено к отбытию 22 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание за преступления по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО15 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 400 000 рублей (моральный вред, причиненный смертью отца ФИО16), 600 000 рублей (моральный вред, причиненный покушением на убийство), в пользу ФИО17 1 200 000 рублей.

Тем же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с вынесением коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта, признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно увеличен размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО16 до 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт вынесения приговора, которым ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования ввиду чего истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Факт уголовного преследования по обвинению истца в совершении преступлений, которые им не совершались, является нарушением личных неимущественных прав ФИО1, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал, честное и доброе имя, и является основанием для возмещения вреда за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.

Доводы о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 неблагоприятных последствий в виде моральных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 N 33 следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 N 33 следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, по которому в последующем в отношении истец был оправдан.

При этом, суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытал эмоциональные страдания.

Однако, суд учитывает, что вынесение оправдательного вердикта в части предъявленного обвинения по п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ не повлияло на назначение судом наказания ФИО1, поскольку в остальной части обвинения истец признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, а именно в убийстве двух человек и покушении на убийство человека к 22 годам лишения свободы, то есть его реабилитация является частичной. Оправдание ФИО1 в рассматриваемой части не повлекло изменения юридической квалификации содеянного осужденным по иным преступлениям, примененного вида наказания, его срока, вида исправительного учреждения.

Санкция части 2 статьи 105 УК РФ, по которой истцу вынесен обвинительный приговор в иной части, во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, предусматривала в числе основных видов наказаний пожизненное лишение свободы.

Суд также не принимает довод иска о том, что истцу ФИО1 причинены моральные страдания ввиду длительного уголовного преследования, необходимости неоднократно принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях на протяжении 4-х лет, поскольку указанное связано с расследованием и рассмотрением уголовного дела, по итогам которого истец был признан виновным в совершении преступлений.

Оценивая доводы истца о незаконном нахождении под стражей в условиях следственного изолятора на период производства предварительного и судебного следствий, об условиях содержания в СИЗО, суд учитывает находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в том числе, в связи с совершением преступлений, за которые он впоследствии был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (убийство двух человек и покушение на убийство человека). Не повлияли на выводы суда при решении вопроса о мере пресечения доводы ФИО1 об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд учел то обстоятельство, что порядок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы и порядок исполнения меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемых различен, при этом не исключена возможность отмены или изменения приговора суда, в том числе, с изменением вида наказания и освобождением из-под стражи.

То обстоятельство, что впоследствии истец был признан невиновным в части предъявленного обвинения, не повлияло бы на вид избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное подтверждается постановлениями Кировского районного суда <адрес>, Иркутского областного суда, которыми срок содержания под стражей ФИО1 при обвинении его органами предварительного следствия в связи с совершением преступлений, по которым он признан виновным, последовательно продлевались.

Суд также учитывает сведения, характеризующие ФИО1 во время содержания под стражей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, законные требования сотрудников администрации выполнял не в полном объеме, не меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает, но не всегда придерживается их. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения.

Иных обоснованных и заслуживающих внимания доводов истца суд не усматривает.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер нравственных страданий истца и их степень, также принимаются во внимание данные о личности истца ФИО1, согласно которым он на момент рассмотрения уголовного дела женат, имеет троих детей, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как обвиняемого, индивидуальные особенности истца.

При этом суд также учитывает, что его реабилитация является частичной, то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела истец отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в факт привлечения к уголовной ответственности не повлек для истца последствий, связанных с его будущим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть на момент привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления срок неотбытого наказания назначенного истцу приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял более половины от назначенного истцу.

Кроме того суд учитывает материал, характеризующий истца в настоящее время, об образе жизни, об отбывании наказания по приговору суда.

Доказательств существенного ухудшения состояния здоровья истца в период нахождения в СИЗО, причинно-следственной связи между обвинением ФИО1 в убийстве и похищении пятерых человек и ухудшением состояния здоровья суду не представлено, в материалах дела не имеется. Вред здоровью должен быть подтвержден медицинскими документами, однозначно свидетельствующими о причинной связи заболеваний и содержания под стражей. Однако таких доказательств истец не представил.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование размера исковых требований, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, суд находит размер исковых требований чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в полном объеме будет соответствовать критериям разумности и справедливости, обеспечит баланс интересов сторон, определен с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также соответствует объему защищаемого права.

Оснований для определения размера взыскиваемой судом в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10.12.2024 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2024 г.