Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-208/2019

дело № 2-208/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 10 июня 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному заявлению истца, представителя ответчика администрации МО Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующего по устному заявлению ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сырт» о признании права на имущественный пай колхоза (СПК) «Ленинский» в порядке наследования, включении права на имущественный пай в наследственную массу, признании недействительными договоров купли – продажи, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания: мастерскую и контору центрального управления, включении объектов недвижимости в массу имущественных паев работников колхоза (СПК) «Ленинский»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право в порядке наследования после смерти матери <данные изъяты> на имущественный пай, вошедший в состав имущества колхоза Ленинский, СПК Ленинский, обязать администрацию муниципального образования Ленинский сельсовет выделить имущественные паи (доли) в собственность в натуре, в тех же объемах, в которых были переданы <данные изъяты> во временное распоряжение в колхоз Ленинский, затем СПК «Ленинский» или выделить в равных долях истцу и всем работникам и пенсионерам данного колхоза за работу в данном колхозе при ликвидации данного колхоза, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО4 на нежилое здание контора центрального управления, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на нежилое здание мастерской, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным договор купли-продажи № 33 и № 34/1 от 02 июля 2015 года, заключенный между ФИО4 и <данные изъяты> включить вышеуказанное имущество в массу имущественных паев работников колхоза, затем СПК «Ленинский», передав на временное хранение, до момента фактического выдела имущественного пая в натуре каждому держателю имущественного пая, согласно списка пайщиков бывшего колхоза, затем СПК «Ленинский» в администрацию муниципального образования Ленинский сельсовет.

В обоснования исковых требований указал, что его мама <данные изъяты> умершая <данные изъяты> года, начиная с 02.08.1971 года работала в совхозе «Ленинский», 27.11.1992 года совхоз «Ленинский» был реорганизован в АО «Ленинское», 28.04.2000 года АО «Ленинское» реорганизовано в колхоз «Ленинский», 31.03.2003 года колхоз «Ленинский» был преобразован в СПК «Лениниский». 06.09.2006 года <данные изъяты> была уволена из СПК «Ленинский» связи с выходом на пенсию. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Основываясь на законодательстве имущественные паи СПК «Ленинский» должны были отойти труженикам села, что не было сделано. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 9,35 и 36 Конституции РФ, указом Президента РФ от 27.12.1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в том, что без его согласия и без согласия его мамы присвоили имущественный пай <данные изъяты> и ее имущество, которое она внесла в качестве пая (доли) в колхоз, а затем СПК. При реорганизации не были выделены имущественные паи (доли), при том, что в момент реорганизации часть земель и имущества перешло администрации сельского поселения Ленинский Первомайского района Оренбургской области, поэтому администрация МО Ленинский сельсовет является ответчиком по делу, как владелиц части земли и имущества колхоза, в последующем СПК Ленинский.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать право на имущественный пай за <данные изъяты>, как бывшей работницей сельскохозяйственной организации, включить право на имущественный пай в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты> в наследственную массу, признать за ФИО1, как наследником имущества оставшегося после смерти <данные изъяты>, право собственности на имущественный пай, переданный <данные изъяты> во временное распоряжение сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский» <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи № 33 и № 34/1 от 02.07.2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Сырт» и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание контора центрального управления, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание - мастерскую, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> включить имущество нежилое здание контора центрального управления, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание мастерской, расположенной по адресу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в массу имущественных паев, реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, передав, на временное хранение в администрацию муниципального образования Ленинский сельсовет, указав, что действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на имущественный пай и земельную долю с членством в сельскохозяйственной организации (что подтверждается трудовой книжкой) и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующий имущественный пай и земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства. Наследодатель была включена в список правообладателей на получение земельной доли и имущественного пая в коллективно-долевую собственность реорганизуемого совхоза(колхоза, СПК и т.д ) Ленинский, в соответствии с постановлением главы администрации была выделена в коллективно-долевую собственность доля на земельный участок и имущественный пай. В соответствии с законодательством, действующим в то время, колхозники имели право наряду с земельным паем и на имущественный пай. Имеющиеся в деле документы позволяют засвидетельствовать право наследодателя на имущественный пай, так как выполнены по установленной форме, содержат сведения, позволяющие идентифицировать личность наследодателя и непрерывный трудовой стаж в совхозе (колхозе) Ленинском, а именно трудовой стаж в сельскохозяйственном предприятии давал право на бесплатное получение имущественного и земельного пая. Ответчик не оспаривает факт трудовой деятельности наследодателя в сельскохозяйственном предприятии, имущество которого было разделено на паи, имущественные и земельные. За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты на основании решения суда Первомайского района Оренбургской области от 21 февраля 2019 года, с поддельным штампом о вступлении данного решения в законную силу, в настоящее время данное решение обжалуется. Не состоятельны доводы ответчика о том, что право на имущественные паи не сохранились до настоящего времени, так как в 2007 году завершено конкурсное производство в отношении СПК «Ленинский». Именно то недвижимое имущество, которое передано по договору ФИО4 является частью имущества (остатком) имущественного пая бывших работников СПК, уцелевшим после выплаты долгов. Считает, что продажа объектов ФИО4 прошла на не законных основаниях, так как до настоящего времени в суд не предоставлено оригинала договора купли-продажи зданий, а указание ответчика ФИО4 на то, что договор находится в Росреестре, не чем не подтверждено, поскольку в Росреестре остаются только заверенные копии правоустанавливающих документов, а оригинал возвращается заявителю. При этом документов, подтверждающих правовую принадлежность продаваемого имущества продавцу, нет и не было, данные здания никогда не передавались стороне выступающей продавцом в оспариваемом договоре купли- продажи нежилых зданий. В самом договоре купли-продажи отсутствует ссылка на основание возникновения права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об изменении исковых требований, пояснив, что ему размер имущественного пая передаваемого ФИО7 неизвестен, знает, что входили нежилые здания, техника. Документов, подтверждающих, что входило в перечень имущественного пая не имеет. ООО «Сырт» не был правопреемником колхоза «Ленинский» пользовался имуществом оставшегося от колхоза.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об изменении исковых требований, пояснив, что в части размера имущественного пая информация не сохранилась. Считают, что ООО «Сырт» не имел право заключать данные договора в виду отсутствия полномочий <данные изъяты> на подписание данного договора, данные договора заключены задним числом. Дата оформления договоров купли – продажи и дата указанная на договоре не соответствует, считают, что она не идентична, договора были подписаны намного позже не ранее как в 2018 году. Договора купли – продажи № 33 и № 34/1 необходимо признать недействительными, по той причине, что как пояснил свидетель, что денежные средства ей были переданы 2 июля 2015 года, тогда как в материалах рассматриваемого дела и которое находится на рассмотрении в Оренбургском областном суде содержаться сведения о получении денежных средств непосредственно конкурсным управляющим 12 и 21 декабря 2016 года, поэтому договор подлежит аннулированию и приведению в первоначальное состояние.

Представитель ответчика администрации МО Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 1992 году по всех стране пошла приватизация. Также и в их совхозе произошла реорганизация хозяйства, совхоз «Ленинский» перешел в АО. Собирались собрания, где решался вопрос по реорганизации и было предложено следующее: «разобрать или оставить в целом колхоз». Сначала разделили земельные паи, всю общую площадь разделили на количество работающих и сюда включили социальную сферу и получился земельный пай по <данные изъяты> га. Имущественный пай передали в АО «Ленинский» без всяких документов и разрешений, без определения имущественного пая. В дальнейшем АО «Ленинский» признано банкротом, после переименовано было в колхоз, потом в СПК «Ленинский». После реорганизации все перешедшее в СПК «Ленинский» и указанные в Уставе все основные средства передались в это хозяйство. В 2006 – 2007 году инвестор <данные изъяты> купил все имущество СПК «Ленинский» и создал ООО «Сырт». Не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО4 в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, сославшись на доводы изложенные в отзыве.

Из представленного письменного отзыва, следует, что он на основании договоров купли – продажи № 33 и № 34/1 от 02.07.2015 года приобрел у ООО «Сырт» нежилые здания: контору центрального управления и здание мастерской, расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно инвентарной карточки учета основных средств <данные изъяты> приобретенные им здания находились на балансе у ООО «Сырт». Перед подписанием договора купли – продажи он уплатил продавцу полную обусловленную стоимость продаваемых зданий, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 28 и № 12 от 21.12.2016 года. Сделка сторонами исполнена. Он является добросовестным приобретателем. Заявил о применении срока исковой давности при подаче искового заявления истцом, который был пропущен. Истец указывает, что его мать <данные изъяты> после которой остался имущественный пай умерла <данные изъяты> года, следовательно право на обращение с иском в суд истекло <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий по устному заявлению ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец указывает, что является наследником имущественного пая оставшегося после смерти его матери проработавшей длительное время в СПК «Ленинский». В массу имущественных паев бывших работников СПК необходимо включить нежилые здания - контору центрального управления расположенного по адресу: <данные изъяты> и здание мастерской расположенного по адресу: <данные изъяты> С указанными доводами нельзя согласится исходя из следующего. Согласно сведений полученных на официальном сайте nalog.ru Федеральной налоговой службы в виде Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК «Ленинский» следует, что указанное юридическое лицо 19.09.2006 года было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. 05.12.2007 года оно ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства. В соответствии со ст. 126 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, работники СПК «Ленинский», в том числе и бывшие работники имели право на предъявление к должнику своих требований в том числе требований о выплате имущественных паев заявляя о включении их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 года конкурсное производство в отношении СПК «Ленинский» завершено. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Из вышеуказанной нормы закона следует, что все требования кредиторов к СПК «Ленинский» в том числе требования об имущественных паях если таковые имелись погашены 05.12.2007 года и оснований для удовлетворения требований истца нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его мать при жизни обращалась за выплатой причитающегося ей имущественного пая в СПК «Ленинский». Истец просит признать недействительными договора купли-продажи №33 и №34/1 от 02.07.2015 года заключенного между ФИО4 и ООО «Сырт». Истцом доказательств недействительности договоров купли-продажи не представлено, в своем исковом заявлении он лишь предполагает, что нарушение прав граждан, держателей имущественных паев происходит на основании документов, явно вызывающих подозрение в их законности. Истец указывает, что его мать <данные изъяты> после которой остался имущественный пай скончалась <данные изъяты> Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец после смерти своей матери вступил, в наследство, следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением об имущественном пае должен исчисляться <данные изъяты> и оканчивается <данные изъяты>. Заявляем о применении срока исковой давности при подаче истцом искового заявления о признании права собственности на имущественный пай, который пропущен. Определением Первомайского суда Оренбургской области от 04.04.2019 года по настоящему делу судом удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество: на здание конторы центрального управления, расположенное по адресу: <данные изъяты>; на здание мастерской (стены кирпичные, перекрытие - плиты железобетонные фундаменты ленточные. расположенной на территории машинного двора по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО4 запрещено в отношении данного имущества: совершать любые регистрационные действия, включая государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО4; производить любые действия, направленные на изменение технического описания данного имущества; производить разбор и демонтаж данного имущества; производить данные здания, сооружения любым способом в негодность и невозможность эксплуатации по прямому назначению; производить любые действия, направленные на умышленное уничтожение либо порчу данных зданий и сооружений. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Исходя из указанной нормы закона прошу суд в случае отказа в удовлетворении по настоящему делу исковых требований истца ФИО1 отменить обеспечительные меры. ФИО4 является добросовестным приобретателем. Он не мог знать имелось у ООО «Сырт» имущество. Это было исследовано судом, по данному делу вынесено решение суда. ФИО4 выполнил все условия по договорам купли – продажи. Инвентарные карточки были возвращены в ООО «Сырт» и они нам больше их не выдают, это их право, а те договора, которые были представлены в государственную регистрацию МФЦ, им их не вернули. В настоящее время право зарегистрировано на спорные объекты, у них имеются выписки. Истцом до настоящего времени не указано по каким основаниям оспаривают данные договора, истец не является стороной договоров. Свидетель пояснила, что договора купли – продажи спорного имущества составлялись и подписывались сторонами.

Представитель ООО «Сырт» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из представленных письменных отзывов следует, что ООО «Сырт» не является правопреемником СПК «Ленинский». Имущество ООО «Сырт» у совхоза «Ленинский» и у его пайщиков не приобреталось. Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> Спорное имущество было реализовано председателем ликвидационной комиссии, а врученные средства были внесены в конкурсную массу и направлены на выплату задолженности по заработной плате. Считает неправомерным признания договора купли – продажи недействительным. Истцом не представлено доказательств наличия права на спорные объекты недвижимости и на обжалование договоров купли- продажи. Инверторные карточки на спорные объекты недвижимости ему не передавались ликвидатором в связи с тем, имущество было реализовано до введения конкурсного производства. По сведениям бывшего руководителя имущество ООО «Сырт» было приобретено у ООО «Синий Сырт», которое в свою очередь приобрело его у СПК «Ленинский». СПК «Ленинский» признан банкротом 19.09.2006 года. В настоящее время у бывших собственников имущества СПК «Ленинский», в том числе пайщиков с введением процедуры конкурсного производства права собственности прекратились. Истцом не представлены доказательства наличия пая у <данные изъяты> его передачи СПК Ленинский, информация о размере пая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года рождения умерла <данные изъяты> года.

Из представлено ответа нотариуса от 01.04.2019 года № 2019 года следует, что в ее производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> года. Заявление о принятии наследства от 17.12.2014 года подано сыном наследодателя ФИО1. Заявление об отказе от наследства от 17.12.2014 года в пользу ФИО1 подано сыном наследодателя <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола общего собрания пайщиков земельных долей СПК «Ленинский» Первомайского района Оренбургской области от 09.02.2007 года следует, что повесткой дня являлось: выделение земельных участков за счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и избрание доверенных лиц для оформления выдела земельного участка в счет долей.

Согласно ответа администрации МО Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 16.04.2019 года № 93 сведений о наделении работников колхоза «Ленинский», СПК «Ленинский» имущественными паями в администрации отсутствуют.

Из акта приема – передачи имущества от 29.12.2006 года следует, что в соответствии с законом Оренбургской области от 08.12.2006 №827/168-IV-ОЗ «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Первомайского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Первомайского района» МО Первомайский район Оренбургской области передало в муниципальную собственность МО Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области имущество согласно приложению к настоящему акту.

Согласно ответа администрации МО Первомайский район Оренбургской области от 30.04.2019 года № 3 совхоз «Ленинский», АО «Ленинский», СПК «Ленинский» прекратили хозяйственную деятельность и от 30.04.2019 года № 4 данные об имущественных паях работников колхоза (СПК) «Ленинский не имеются.

Из распоряжения Первомайского района Оренбургской области от 23.11.1992 № 520-р «О перерегистрации совхоза «Ленинский» в акционерное общество «Ленинское» следует, что зарегистрировать акционерное общество «Ленинское» (закрытого типа) с коллективно- долевой собственностью на основании решения конференции трудового коллектива от 13.11.1992 г., расположенное на территории <данные изъяты> по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, оказанию и выполнению работ для населения, предприятий и организаций – председатель АО <данные изъяты>

Из распоряжения Первомайского района Оренбургской области от 27.04.200 № 184-р «О реорганизации АО «Ленинское» следует, что в соответствии со статьями 57,58,125 Гражданского кодекса РФ, решением общего собрания от 17.02.200 года реорганизовать акционерное общество «Ленинское» путем преобразования, образовав колхоз «Ленинский» (архивная справка от 25.04.2019 года № 83).

Согласно протокола общего собрания членов колхоза «Ленинский» Первомайского района Оренбургской области от 26.03.2003 г. № 3 принят Устав сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Ленинский» в новой редакции и осуществить государственную регистрацию, председателем СПК «Ленинский» назначить <данные изъяты>

Из ответа муниципального архива администрации Первомайского района оренбургской области от 25.04.2019 года № 85 следует, что в объединенном архивном фонде № 28 совхоз «Ленинский», АО «Ленинское», колхоз «Ленинский», СПК «Ленинский» п.Ленинский Первомайского района Оренбургской области имеются уставы АО «Ленинское» от 23.11.1992 года, колхоза «Ленинский» от 27.04.200 года. В документах постоянного хранения сведений о передаче (продаже) кому - либо недвижимого имущества за 1992 – 2003 годы в архиве не имеется. В архивном фонде ООО «Сырт» Первомайского района Оренбургской области в учредительных документах общества имеется решение общего собрания участников ООО «Сырт» Первомайского района Оренбургской области «О создании общества» от 10.09.2006 года. Сообщают, что книга основных средств (зданий, сооружений, иного имущества) хранится в учреждении – 5 лет, но основании Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, М.2010. Других сведений о передаче (продаже) кому –либо недвижимого имущества совхоза «Ленинский», АО «Ленинское», колхоза «Ленинский», СПК «Ленинский», ООО «Сырт» п.Ленинский Первомайского района Оренбургской области в архиве не имеется.

Согласно п.1 Устава акционерного общества закрытого типа «Ленинское» Первомайского района Оренбургской области, утвержденного общим собранием учредителей протокол № 1 от 18.03.1994 года АОЗТ «Ленинское» в дальнейшем именуемое «общество» учреждено в соответствии с действующим законодательством РФ и решением учредительного собрания вкладчиков дата отсутствует.

Учредителями общества являются работники (включая пенсионеров) преобразуемого в акционерное общество обладающее земельным и имущественными паями в общей долевой собственности хозяйства. Учредительное собрание действительно при присутствии делегатов от каждого отделения (п.2 Устава).

Уставной капитал Общества образуется путем объедения имущественных паев (долей) учредителей, определенные из коллективной неделимой собственности преобразуемого хозяйства (за исключением объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры, созданного резервного (неделимого) фонда, других объектов для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации: жилищный фонд, объекты образования, здравоохранения и другие) и переданные его работникам безвозмездно (п.30 Устава).

Согласно п.2.4 Устава колхоза «Ленинский» Первомайского района Оренбургской области, утвержденного решением общего собрания от 17.02.2000 года колхоз является правопреемником реорганизованного АО «Ленинское» по производственной и экономической, финансовой и социальной деятельности в части и в размерах, пропорциональных численности учредителей, ранее работавших в реорганизуемом хозяйстве в соответствии с передаточным актом.

Имущество колхоза формируется за счет: паевого фонда, образуемого из вкладов его участников в виде паевых взносов и прав на земельные доли, других вкладов учредителей (участников); доходов от собственной деятельности, доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других законных источников; заемных средств, которые не должны превышать 60 % об общего объема средств колхоза ( п.11.1 Устава).

Согласно решения общего собрания участников ООО «Сырт» № 1 от 10.09.2006 года решил: учредить ООО «Сырт» с уставным капиталом 10000 рублей, единоличным учредителем которого является <данные изъяты> утвердить Устав ООО «Сырт»; утвердить уставной капитал ООО «Сырт» и назначить директором ООО «Сырт» <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение истца в суд с данным иском о признании спорных договоров купли-продажи недействительным последовало после их исполнения сторонами, кроме того, истец стороной сделки не являлся.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что <данные изъяты> выделялся имущественный пай и что он является стороной сделки купли - продажи спорных объектов в связи с чем исковые ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку при подаче иска истцом срок был пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты>, заявлением о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратился 17.12.2014 года, следовательно, и течение срока исковой давности следует исчислять с этого периода, поскольку право истца производно от прав наследодателя.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 знал о нарушенном праве - не включение в наследственную массу имущественного права с 2014 года. С указанными требованиями истец обратился в суд только 21.03.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что ФИО1 с момента открытия наследства не интересовался имущественным паем, не направлял запросы в соответствующие отделения Управления Росреестра РФ, в СПК «Ленинский», в администрацию МО Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, в администрацию Первомайский район Оренбургской области с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю, не интересовался оформлением спорного имущественного пая в собственность.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (позиция Верховного Суда РФ, определение ВС РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-177).

Исходя из данных положений, моментом нарушения прав истца является не момент, когда он узнал о нарушении своих наследственных прав, а момент принятия им наследственного имущества. Таким днем является дата смерти матери истца – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд может лишь предложить сторонам представить доказательства, учитывая принцип состязательности, но не возлагает на них такую обязанность.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, может быть применена лишь к должностным лицам и гражданам, которые не являются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает, что оснований для вынесения частного определения в адрес конкурсного управляющего ООО «Сырт», предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статей 139 и 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Таким образом, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании изложенного в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сырт» о признании права на имущественный пай колхоза (СПК) «Ленинский» в порядке наследования, включении права на имущественный пай в наследственную массу, признании недействительными договоров купли – продажи, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания: мастерскую и контору центрального управления, включении объектов недвижимости в массу имущественных паев работников колхоза (СПК) «Ленинский» оставить без удовлетворения

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья Е.И.Куценко