Решение № 2-4663/2018 2-4663/2018~М-2503/2018 М-2503/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4663/2018

66RS0004-01-2018-003998-49

Гражданское дело № 2-4663/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Алисафа оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указано, что в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц S450» гос. номер №, под управлением ФИО1, «ВАЗ-21150» гос. номер А446№, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю «Мерседес Бенц S450» гос. номер № причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности истца не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем истец обратиля с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что причинение ущерба истцу подтверждается заключением ИП ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию на основании данного отчета. Заключение эксперта в основу решения суда положено быть не может, поскольку экспертом транспортное средство ФИО2 не исследовалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены транспортным средством истца в данном ДТП, что подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и заключением ООО «Конэкс-Центр».

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S450» гос. номер №, 2008 года выпуска.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием «Мерседес Бенц S450» гос. номер №, под управлением ФИО1, «ВАЗ-21150» гос. номер А446№, принадлежащего ..., под управлением ФИО2

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений, данных в ГИБДД ФИО1, следует, что неожиданно выехал автомобиль ВАЗ и ударил его автомобиль. Он (ФИО1) потерял управление и въехал в дерево. Повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, обе блок фары, оба правых диска колеса.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что выезжал задним ходом со двора <адрес> А, не заметил автомобиль Мерседес и допустил столкновение с ним, в результате чего его автомобиль получил повреждения заднего бампера (сломан) и левого заднего крыла.

В материалы административного расследования участниками столкновения составлена схема ДТП, подписана ими.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца ответчиком удовлетворено не было, в адрес истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом страховщика, истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на экспертное заключение ИП ... от (эксперт-техник ...), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S450» гос. номер № составляет с учетом износа сумму 401 200 рублей.

истец обратился с иском в суд.

По ходатайству истца определением суда от по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения ООО «МирЭкс» № от , составленного экспертом ..., следует, что имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S450» гос. номер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21150» гос. номер А446№ и наезде на дерево при заявленных обстоятельствах ДТП от .

Согласно исследовательской части заключения в предполагаемой зоне контакта на автомобиле ВАЗ 21150 частью, которая вступила бы в контакт при заявленных обстоятельствах является задний бампер, под накладкой бампера имеется усилитель, который мог оставить повреждения в виде существенной деформации. На правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz S450 имеются повреждения в виде горизонтально ориентированных борозд с разрывом металла, сопровождающиеся царапинами и сколами ЛКП, локализованные в нижней части правых дверей и заднего крыла. Общая ширина следов контакта около 10 см. Данное следообразование с образованием разрывов, характерно для контакта с объектом, имеющему прочность выше прочности боковых элементов кузова автомобиля Mercedes S450, с выступающими элементами конструкции. Разрывы металла представляют собой след внедрения твердого и прочного следобразующего объекта, ширина разрыва не более 1,5 см, по визуальной оценке. Следовательно, линейный размер (в высоту) выступающего элемента внедрявшегося в боковую поверхность автомобиля не более 1,5 см, по визуальной оценке. Первичный контакт автомобиля ВАЗ 21150 происходил задним бампером с правой боковой частью автомобиля Mercedes Benz S450. При скользящем контакте с задним бампером автомобиля ВАЗ 21150 на правой боковой части кузова автомобиля остались бы непрерывные многочисленные горизонтально ориентированные царапины и потертости, имеющие ширину контакта около 15 см на соответствующей высоте. На правых дверях в нижней части имеется динамический след контакта в виде борозды, и не имеется разрывов, следовательно, следообразующий объект, контактировавший с правой боковой частью автомобиля Mercedes Benz S450 представлял собой прочный твердый предмет с высотой не более 50 см с сильно выступающим элементом высотой не более 1,5 см. Автомобиль ВАЗ 21150 не имеет в своей задней левой части конструктивных элементов, способных образовать одну отдельную борозду с разрывами металла. Имеющиеся в боковой части автомобиля Mercedes Benz разрывы и борозды не могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 21150. Имеющиеся разрывы металла на правой боковой части автомобиля Mercedes Benz S450 не могли быть образованы элементами автомобиля ВАЗ 21150. Для контакта с внутренней частью бампера (усилителем, кронштейном) внедрение автомобиля ВАЗ 21150 в автомобиль Mercedes Benz S450 должно было происходить на глубину не менее 10 см, что непосредственно бы привело к контакту с такими элементами как фонарь и заднее крыло ВАЗ 21150, в результате чего остались бы следы контакта на правой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz S450. Однако следов контакта от крыла и заднего фонаря выше имеющихся динамических следов с разрывами крыла не имеется. Разрывы металла на передней части крыла расположены на усиленной поверхности. Однако при этом на менее прочной поверхности без продолжения на более мягкой - на правой задней двери, отсутствуют соответствующие разрывы. При контакте со следообразующим объектом при одном ДТП, разрыв металла должен быть на всей поверхности двери, тем более в центральной части, которая является менее усиленной. Разрывы на передней части заднего правого крыла не были образованы одномоментно. На правом крыле имеется след в передней правой части в виде дугообразной борозды и имеется излом от проушин креплений. На внешней стороне бампера в зоне излома не имеется динамических следов внешнего контакта. Усматривается только борозда дугообразная без горизонтальных следов проскальзывания, которые должны были бы образовываться в результате продвижения автомобиля Mercedes Benz S450 вперед вдоль задней части автомобиля ВАЗ 21150. Образование такого повреждения характерно для воздействия твердым объектом в место крепления бампера. При контакте с передним бампером автомобиля ВАЗ 21150 на поверхности диска колеса должны были бы остаться потертости, направленные дугообразоно, в данном случае повреждения на колесном диске заднем правом представляют собой срезы и царапины на спицах, направленные хорде. При наезде на неподвижный объект на следообразующим и следовоспринимающем объекте образуются статистические и динамические следы их взаимного контактирования. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших объектов. При этом объем и характер повреждений на ТС должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. В левой части переднего бампера автомобиля Mercedes Benz S450 гос. номер № усматриваются многочисленные вертикально ориентированные следы на ширине около 50 см. Такие следы характерны для наезда на другой автомобиль. При контакте с объектом равной жесткости остаются такие следы, например, при контакте между бамперами автомобиля. При наезде на жесткий неравномерный объект - дерево на автомобиле Mercedes Benz S450 гос. номер № остались бы многочисленные следы, которые бы были локализованы на всей высоте, а не ширине бампера. Так как наиболее выступающий объект в передней части автомобиля Mercedes Benz S450 гос. номер № является передний бампер, то именно на нем бы и остались соответствующие следы. Однако в зоне контакта усматриваются следы не соответствующие следам, которые образовались бы при наезде на ствол дерева. В левой боковой части автомобиля Mercedes Benz S450 на переднем бампере имеется излом проушин креплений и сильное загрязнение. Образование такого излома возможно только при воздействии твердым объектом локально сзади наперед. Такой механизм образования повреждений не соответствует наезду на дерево, так как отсутствуют соответствующие следы. На переднем левом диске имеются многочисленные прерываемые царапины направленные различно, под значительным отклонением от горизонта, вертикальные пересекающиеся с горизонтальными следами, локализованные отдельными группами. Образование таких следов характерно для неоднократного воздействия в различных направлениях, что не соответствует механизму наезда на дерево.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ... пояснил, что автомобиль был сопоставлен с аналогом транспортного средства ВАЗ 21150. При сопоставлении повреждений транспортных средств эксперт руководствовался административным материалом, актом осмотра. В административном материале имеются сведения о наезде автомобиля Мерседес на дерево, однако повреждений, характерных для наезда на дерево, в ходе исследования представленных фотоматериалов не установлено. Повреждения правой части транспортного средства Мерседес, в том числе, колесного диска, не могли быть образованы от бампера автомобиля ВАЗ. Даже если автомобиль ВАЗ был без бампера, то от усилителя бампера и крышки багажника, фонарей должны были бы остаться следы, однако их не имеется.

Экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений автомобилей из актов осмотра транспортного средства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Аналогичные экспертному заключению выводы о неотносимости заявленных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам столкновения сделаны специалистом <данные изъяты> ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «МирЭкс» эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 28000 рублей. Данное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для признания требований истца обоснованными не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ООО «МирЭкс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Алисафа оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Алисафа оглы в пользу ООО «МирЭкс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.