Решение № 2-947/2020 2-947/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-947/2020

Дело № 2-947/2020 64RS0004-01-2020-000455-90


Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.

с участием:

представителя Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар,

установил:

СРОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к АО «Автотор» о взыскании в пользу ФИО2 разницы между ценой автомобиля № VIN №, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» автомобиль № VIN № стоимостью 4 628 717 руб., в том числе: стоимость автомобиля 4 500 000 руб., стоимость дополнительных опций 128 717 руб.

В период эксплуатации в автомобиле обнаружился производственный недостаток, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к изготовителю автомобиля АО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств. Решением суда в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4 628 717 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец полагает, что в связи с возвратом ответчику некачественного товара, ответчик обязан возместить ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СРОО «Защита прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «Автотор» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (том 1 л.д.87-88), в которых просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что автомобиль истца снят с производства, автомобиль со схожим коммерческим наименованием и автомобиль, приобретенный истцом, разливаются по техническим характеристикам и оснащению, и не могут быть признаны аналогами. Поскольку аналогов автомобилю истца не существует, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований истца, не может быть удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, действующей в интересах истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29, указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.07.2019 по гражданскому делу № по иску СРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль № года выпуска, VIN №, в размере 4 628 717 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «<данные изъяты>» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль № года выпуска, VIN №.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора потребитель принял и оплатил автомобиль № года выпуска, VIN № стоимостью 4 500 000 руб. Кроме того, в автосалоне ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» автомобиль был дополнительно оснащен сигнализацией, сетками в бампер, кузов оклеен бронепленкой, за что потребителем дополнительно было уплачено 128 717 руб. Общая стоимость автомобиля составила 4 628 717 руб.

Денежные средства в размере 3 400 000 руб. перечислены филиалом «<данные изъяты>» <данные изъяты> ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» в качестве оплаты за спорный автомобиль, приобретенных ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть денежных средств за покупку автомобиля оплачена ФИО2 ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Ассоциация «<данные изъяты>».

Изготовителем автомобиля является АО «Автотор».

В процессе надлежащей эксплуатации при своевременном прохождении планового технического обслуживания в спорном автомобиле проявился недостаток: образовалась течь масла через сальник в районе раздатки. По данному поводу истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка.

В рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» устранило вышеуказанный недостаток путем замены сальника фланца выходного вала, что подтверждается подтверждением сервисного заказа. Однако, спустя несколько месяцев этот же недостаток проявился вновь после его устранения.

В рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ течь сальника в районе раздатки была устранена заменой вышедшего из строя сальника, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время сервисного обслуживания автомобиля повторно, то есть уже третий раз была выявлена течь сальника фланга выходного вала. В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ неисправная деталь заменена.

В период после обращения с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля при прохождении планового технического обслуживания в автомобиле выявлены и другие неисправности: при проезде неровностей на дороге в рулевой рейке имеется нефункциональный стук, а также люфт; имеет люфт, а также при проезде неровностей на дороге проявляет нефункциональный стук шлицевое соединение карданного вала с раздаточной коробкой; имеется течь из сальниковых уплотнений заднего редуктора с правой стороны; имеется течь гидравлической жидкости из сальникового уплотнения штока переднего правового амортизатора.

Учитывая повторное проявление недостатков в виде течи сальника раздатки потребитель посчитал, что в его автомобиле имеется существенный недостаток, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № от ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле № года выпуска, VIN № имеется повреждение, указанное истцом в исковое заявлении: течь через сальник в районе раздатки. Механическое повреждение выходного вала автоматической коробки перемены передач приводит к подтеканию рабочей жидкости через сальник, загрязнению наружных поверхностей АКПП и раздаточной коробки.

На цилиндрической поверхности выходного вала АКПП, с которой контактирует рабочая кромка сальника, обнаружены следы внешнего механического воздействия: - имеющие единый механизм образования ориентированные параллельные оси вала визуально и тактильно определяемые царапины размером около 3, 5 х 1, 0 мм в месте соприкосновения с рабочей кромкой сальника и длиной приблизительно 4,0 мм на конической части вала. Повреждения образовались при однократном динамическом контакте со следообразующим объектом, имеющим высокую прочность, рабочую поверхность шириной около 0, 8 … 0, 9 мм, например, шлицевой отверткой; группа микроцарапин, расположенных на площади около 12 х 17 мм, образовавшихся при многократных динамических контактах со следообразующим объектом, имеющим высокую прочность, рабочую поверхность с выступающими частями.

Достоверно определить, кто, когда и при каких обстоятельствах повредил деталь, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Признаки, свидетельствующие о нарушении владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, вмешательстве третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению выявленной неисправности, отсутствуют.

Так как в материалах дела отсутствует информация о том, что АКПП демонтировалась с автомобиля в ходе ремонтных работ, замена ведущего вала осуществлялась три раза, то можно полагать, что повреждение детали произошло при неаккуратном обращении в процессе сборки АКПП на заводе-изготовителе либо в ходе проведения работ по замене сальника по гарантии в ООО «Ассоциация «<данные изъяты>» - дефект носит производственных характер.

Непосредственной причиной повторного возникновения подтекания рабочей жидкости через сальник выходного вала АКПП загрязнения наружных поверхностей АКПП и раздаточной коробки является наличие механических повреждений выходного вала, не диагностированных и, соответственно, не устраненных в ходе проведения гарантийных ремонтных в ООО «Ассоциация «<данные изъяты>».

Определить причину и точное время возникновения дефекта сальника выходного вала АКПП предположительно замененного в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ без непосредственного изучения детали не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора нашёл свое подтверждение факт наличия у спорного автомобиля недостатков, которые носят производственный характер, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости аналогичного автомобиля или стоимости нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю № VIN №, на день вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 33-55), автомобили аналогичные автомобилю истца - № с кодом типа № на момент вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не производились.

По данным открытых источников Интернет-ресурсов установлено отсутствие предложений о продаже № на июль месяц 2019, что обусловлено длительным периодом времени с момента снятия с производства автомобиля соответствующей серии до момента даты определения стоимости, установленной определением суда, в связи с чем, установить стоимость аналогичного автомобиля соответствующе модификации № не представилось возможным.

В результате проведенного исследования итоговая величина рыночной стоимости автомобиля аналога №, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю № VIN №, на день вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет 4 756 453 руб.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности объективности.

Учитывая приведенные нормы права, установленные судом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя при продаже ему некачественного автомобиля, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, которая составляет 265 453 руб., из расчета: 4 756 453 руб. – 4 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в перилах заявленных требований на сумму 250 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 125 000 руб. (250 000 руб.*50%), из которых 62 500 руб. – в пользу ФИО2, 62 500 руб. – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство назначенной судом автотехнической экспертизы по настоящему делу первоначально поручалось ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» <адрес>, как и производство назначенной судом дополнительной судебной экспертизы. В суд поступили заключения экспертов ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» по основной и дополнительной экспертизам вместе со счетами на сумму 58 000 руб. и на сумму 24 000 руб. и ходатайствами о взыскании оплаты за производство экспертиз (том 1 л.д. 144, 205).

Однако, экспертные заключения признаны судом неправильными, в связи с чем, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» г. Балаково. Заключение повторной судебной экспертизы положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, ходатайства ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» <адрес> о взыскании оплаты стоимости экспертных заключений не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб., рассчитанная по правилам подп 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 разницу между ценой автомобиля № VIN №, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 250 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 руб., из которых 62 500 руб. – в пользу ФИО2, 62 500 руб. – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Саратовской центр судебных экспертиз» о взыскании оплаты за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2020.

Судья И.А. Курцева