Решение № 2-778/2021 2-778/2021~М-3887/2020 М-3887/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-778/2021

Дело № 2-778/21

УИД 63RS0044-01-2020-005717-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Киевское-2» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2021 по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Киевское-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт-С», третьему лицу: Государственной жилищной инспекции по Самарской области о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Киевское-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, в обоснование своих требований указав, что приказом ГЖИ Самарской области от 05.09.2019 № 1676 О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области исключается из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК Комформ-С». ТСЖ «Киевское-2» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.10.2019. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.06.2020 признано ничтожным решение собственников № 1 от 02.04.2019. Решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 приказ ГЖИ Самарской области от 05.09.2019 № 1676 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» признан незаконным. На ГЖИ возложена обязанность после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК Комфорт-С». Приказом ГЖИ СО № 31944-р от 13.11.2020 с 01.12.2020 включены в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД № <адрес><адрес>, деятельность по управлению которым, будет осуществлять лицензиат ООО «УК Комфорт-С». В период с 14.07.2020 по 27.07.2020 проведено общее собрание собственников. Вопросом № 2 являлся выбор способа управления МКД: ТСЖ «Киевское-2», УК «Комфорт». Выбран способ управления МКД – ТСЖ «Киевское-2», решение принято 94,39 % от числа проголосовавших. Истец участие в голосовании не принимал. Во время голосования собственников ввели в заблуждение относительно ненадлежащего качества управления ООО «УК Комфорт-С», что повлияло на волеизъявление собственников. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. ТСЖ «Киевское-2» незаконно взяло управление МКД по протоколу № 1 от 02.04.2019, с 30.10.2020 поднимает тариф до 21 рубля 50 копеек за 1 кв.м. По сравнению с тарифом ООО «УК Комфорт-С» 20 рублей 40 копеек, повышение имеет необратимые последствия, собственники несут убытки. В случае признания протокола недействительным и возврата полномочий ООО «УК Комфорт-С», будет возможен возврат денежных средств собственникам. Просит признать незаконным протокол № 2 от 07.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.12.2020, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что незаконность собрания состоит в том, что подсчет кворума осуществлялся не от площади помещений, а от количества проголосовавших лиц. Протокол собрания не подписан всеми собственниками, принявшими участие в голосовании. В группе собственников в Вайбере, собственников вводили в заблуждение относительно качества услуг, предоставляемых ООО «УК Комфорт-С», в чем усматривается недобросовестная конкуренция, т.к. инициаторами собрания являются сотрудниками ТСН.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что нарушение порядка созыва, проведения собрания не допущено. В соответствии с порядком, утвержденным Уставом ТСН, собственники многоквартирного жилого дома были заблаговременно уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомления в общедоступных местах, а также в группе собственников в Вайбере. В уведомлении были указаны инициативная группа, повестка собрания, период голосования, где можно ознакомиться с дополнительными материалами по вопросам повестки. Кворум рассчитывался исходя из площади помещений проголосовавших собственников. Общая площадь помещений в жилом доме составляет 17.838,10 кв.м, в собрании участвовали собственники, которым принадлежит 12.151,53 кв.м. Все собственники не подписывали протокол общего собрания, поскольку пунктом первым голосования они поручили подписать протокол председателю и секретарю собрания. При проведении собрания присутствовали директор ООО «УК Комфорт-С» и ФИО3, но от участия в голосовании истец отказался.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт-С» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом процессе. Суд находит причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств занятости в другом процессе суду не представлено. Кроме того, ООО «УК Комфорт-С» является юридическим лицом, в связи с чем занятость одного представителя не является основанием для ненаправления в суд иного представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, по инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся собственниками квартир №№, № <адрес>А по <адрес> было организовано проведение очного-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 14.07.2020 в 19:00 – очная часть, с 14.07.2020 по 27.07.2020 – заочное голосование.

В соответствии с Уставом ТСН «Киевское-2», на информационных стендах в подъездах жилого дома было размещено уведомление о проведении данного собрания 03.07.2020 (л.д. 153, 163-164 т. 1), т.е. в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении указаны сведения об инициаторах собрания; о форме проведения собрания (очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения очного собрания, сведения о периоде заочного голосования и месте принятия решений собственников; повестка собрания. Также инициативной группой было размещено обращение к собственникам, в котором собственники уведомлены о порядке ознакомления с материалами по голосованию, и указано место, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что данное уведомление было опубликовано в группе собственников в Вайбере, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.

В уведомлении о проведении собрания указана следующая повестка:

Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Выбор способа управления МКД по адресу: <адрес><адрес>

- Товарищество собственников жилья «Киевское-2»,

- управляющая компания УК «Комфорт-С».

Передача полномочий по управлению МКД по адресу: <адрес> А, ранее и созданному и действующему товариществу собственников жилья «Киевская-2» ИНН №, ОГРН №

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников от 14.07.2020 следует, что в очной части голосования приняло участие 77 собственников, владеющих 3.866 кв.м помещений, что составляет 21,67 %. В связи с отсутствием кворума собрание перешло в заочную форму (л.д. 119 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 07.08.2020 в заочной части голосования приняло участие 292 собственника, владеющих 12.151,53 кв.м помещений, что составляет 68,12 % (л.д. 31-32 т. 1).

Очное и заочное голосование состоялось по вопросам повестки, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Решения собственников содержат информацию о собственниках, номерах свидетельств о регистрации права собственности, площади принадлежащих им помещений, результаты голосования по каждому вопросу и подпись проголосовавшего (том 2).

О результатах собрания собственники МКД уведомлены путем размещения результатов голосования, оформленных протоколом № 2 от 07.08.2020, в общедоступных местах на информационных стендах.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания опровергнуты представленными доказательствами.

Ссылки истца на то, что допущенные нарушения повлияли на волеизъявление собственников МКД несостоятельны, поскольку, во-первых, таковых не допущено. Во-вторых, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 12.151,53 кв.м от 17.838 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, что составляет 68,12 %, т.е. большинство собственников приняло участие в голосовании и выразило свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, решения приняты большинством голосов собственников.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками не влечет незаконность оспариваемого решения, поскольку собственники первым пунктом решения поручили подписать протокол собрания председателю и секретарю собрания.

Ссылки истца на подсчет кворума по числу проголосовавших, а не из площади принадлежащих собственникам жилых помещений, также являются несостоятельными, и опровергнуты протоколом собрания и реестрами подсчета голосов, из которых следует, что подсчет кворума осуществлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ исходя из площади помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам.

Оспариваемое решение ни прав, ни законных интересов истца не нарушает, и не влечет для него существенных неблагоприятных последствий, что является необходимым условием для признания решения собрания недействительным.

Сам по себе факт повышения тарифа за обслуживание до 21 рубля 50 копеек за 1 кв.м по сравнению с тарифом ООО «УК Комфорт-С» 20 рублей 40 копеек, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку решение принято большинством голосов собственников МКД. Именно правило большинства голосов, а не единогласия, позволяет организациям принимать решения, обязательные для членов гражданско-правового сообщества и без их согласия с ними.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании протокола № 2 от 07.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.