Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000609-94

Дело № 2-385/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 04.09.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25.10.2019 около 11:50 на ул. Дзержинского, 41/1 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н №*, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Хендай Солярис г/н №*, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСК «Росэнерго», ФИО1 в СК «Южурал-Аско». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ПАО «АСКО-Страхование», представив все имеющиеся документы. После подачи заявления автомобиль истца был осмотрен и на его счет переведены денежные средства в размере 62974 рубля 91 копейка. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной. В связи с чем, он обратился за независимой экспертизой по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа составляет 76600 рублей, без учета износа – 177045 рублей 78 копеек. Также истец был вынужден понести затраты на оплату услуг специалиста в размере 9250 рублей. Указывает, что в целях досудебного урегулирования спора он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. По окончании срока ее рассмотрения в удовлетворении требования было отказано. Его заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей также остановлено без удовлетворения. Так как стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 177045 рублей 78 копеек, а со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в размере 76600 рублей, за минусом выплаченной страховщиком компенсации, с ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 100445 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 13625 рублей 09 копеек, с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100445 рублей 78 копеек, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 судебные расходы в размере 15458 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2019 около 11:50 в г. Кургане на ул. Дзержинского, 41/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110 г/н №*, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО5, и Хендай Солярис г/н №*, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендей Солярис г/н №* причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №*.

29.10.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «АСКО-Страхование» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и проведена выплата страхового возмещения в размере 62974 рубля 91 копейка на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 31.10.2019 № 00977/58U.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 252/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 с учетом износа составляет 76574 рубля 08 копеек.

27.11.2019 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 13625 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6250 рублей.

05.12.2019 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца ФИО1 уведомление, в котором выразила несогласие с предъявленной претензией, поскольку обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019 произведено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

19.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал истцу в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 13625 рублей 09 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9250 рублей. Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, суд считает законным и обоснованным поскольку согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховых случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Положением № 432-П, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные указанным положением не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном на основании экспертного заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от 31.10.2019 № 00977/58U исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 19.11.2019 № 252/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 177045 рублей 78 копеек. Стоимость проведения экспертизы составляет 3000 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч.1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих их них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное означало бы, что потерпевшей лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и в следствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличии от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, ходатайство о назначении проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании убытков в полном размере в силу вышеуказанных положений обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177045 рублей 78 копеек, страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 62974 рубля 91 копейка. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 114070 рублей 87 копеек.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100445 рублей 78 копеек.

Затраты истца на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 оплата которого подтверждается квитанцией № 002255 серия АА, подлежат включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что для составления претензии и искового заявления по иску к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО1 обратился к адвокату Курганской областной коллегии адвокатов – ФИО2

Согласно квитанции № 031860 Серия КА от 16.12.2019 стоимость услуг адвоката за составление искового заявления и претензии составила 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ФИО1 размер расходов в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению суда соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3208 рублей 90 копеек.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказано, судебные расходы с него не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в размере 100445 (сто тысяч четыреста сорок пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 в 16:50.