Апелляционное постановление № 10-26/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-26/2021

Дело № 10-26/2021

Мировой судья ФИО4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника Михалевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым ФИО1 ФИО11, дата года рождения, уроженец <адрес>, ............, судимый:

- дата ............ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания, назначенного приговором ............ от дата, судимость по которому погашена), к 10 месяцам 5 суткам лишения свободы,

- дата ............ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от дата), к 1 году лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока,

- дата ............ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от дата), 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО8

Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО9, не оспаривая обоснованность осуждения, установленные судом фактические обстоятельства преступления, правильность юридической квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также на ст. 86 УК РФ, полагает, что суд не вправе был указывать в вводной части обжалуемого приговора судимость ФИО1 по приговору ............ от дата, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ. Обращает внимание на то, что наказание ФИО1 по приговору от дата впоследствии частично присоединялось к наказаниям, назначенным приговором от дата на основании ст. 70 УК РФ, а также приговором от дата на основании ч. 5 ст.69 УК РФ. Поскольку ФИО1 по приговору от дата освободился из мест лишения свободы дата по отбытии срока, следовательно, судимость по приговору от дата на момент совершения преступления по настоящему делу - дата, считается погашенной. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из вводной его части судимость по приговору ............ от дата. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан год дата совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном акте, с которым последний согласился в полном объеме, следует, что преступление совершено ФИО1 дата.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, кроме того, просил снизить срок назначенного наказания.

Защитник в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, ............, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Невозможность назначения иного наказания, в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

По смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но срок погашения судимости по преступлениям, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно в отношении каждого из них с учетом категории тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости у лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором ............ от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Приговором ............ от дата в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ............ от дата. Приговором ............ от дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ............ от дата.

дата ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, и в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору ............ от дата является погашенной дата. В связи с чем, судимость по данному приговору не должна указываться в вводной части приговора.

Кроме того судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка в дате совершения преступления - дата вместо дата.

Вносимые в приговор изменения не являются безусловными основаниями для снижения наказания, поскольку не уменьшают степень общественной опасности содеянного и объем обвинения, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ............ от дата,

- в описательно-мотивировочной части приговора указать дату совершения преступления - дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ............

............ Т.Ю. Бухмакова

............

............

............