Решение № 2-3731/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1028/2025(2-5917/2024;)~М-4959/2024

УИД: 92RS0002-01-2024-006943-78

Дело № 2-3731/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «ФинКод» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МКК "Выручай-Деньги" о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО СФО «ФинКод» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавец) и ответчиком заключен договор потребительского займа № (Договор займа), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставлен ФИО2 займ в сумме 248 644 рублей, а последняя обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору займа. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требования, право требования задолженности по Договору займа перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 938,80 рублей, в том числе: основной долг 204 037,17 рублей, проценты 112 115,56 рублей, сумма задолженности по штрафам – 17 786,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 848,47 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавец) и ответчиком заключен договор потребительского займа № (Договор займа), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставлен ФИО2 займ в сумме 248 644 рублей, а последняя обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора займа, процентная ставка составляет 41,500 % годовых.

В соответствии с п. 6 Договора займа платежи производятся по графику платежей.

Согласно графику платежей, всего предусмотрено 24 платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 15 416,07 рублей.

Истец в качестве обоснования требований ссылается на заключение договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ООО МКК «Выручай-Деньги) и ООО СФО «ФинКод», где согласно п. 1.2 указанного договора, уступаемые по договору права требования к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежит Цеденту и включает как все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции (неустойки, пени), иные платежи.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора уступаемые Цедентом по Договору права требования к Должникам, указанные в Реестре должников, являются действительными.

При этом выписки из Реестра должников, в котором фигурируют данные ФИО2 о передаче долга в отношении нее по договору цессии ООО СФО «ФинКод» материалы гражданского дела не содержат.

Согласно Уведомлению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме составляет 333 938,80 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи затребованы копии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 с приложениями. Указанные материалы также не содержат выписок из Реестра должников, в том числе в отношении долга ФИО2

Судом направлен запрос в адрес ООО МКК "Выручай-Деньги" о предоставлении материалов по уступке прав требований с ООО СФО «Финкод» в отношении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В ответ на запрос суда поступило письмо из ООО МКК «Айва» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, при этом запрашиваемые материалы суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства уступки истцу первоначальным кредитором ООО МКК "Выручай-деньги" на основании Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и о взыскании которой просит истец.

Данные о том, что по этому договору займа у ФИО2. имеется задолженность, которая передана истцу по договору цессии, объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью специализированного финансового общества « ФинКод» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ суд, -

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью специализированного финансового общества о взыскании задолженности к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева