Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело № 2-1414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции Алтайского края, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ПАО «Кузбассэнерго», АО «Барнаульская теплосетевая компания», прокуратуре Алтайского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 через представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи снегохода. После заключения договора истец обратился в Государственную инспекцию Алтайского края, однако в регистрации снегохода было отказано, поскольку судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ на снегоход наложен арест. Между тем, по сведениям истца никаких ограничений на данный снегоход на момент сделки не было, информация проверялась, в том числе через сайт ФССП. Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула с запросом о наличии ограничений, однако суд сведения относительно ареста не представил. Истец полагает, что необоснованно наложенным арестом нарушены его права на распоряжение, владение транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит освободить из под ареста снегоход SkandikWT600, рег.знак 22 МС022.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Алтайского края, в качестве третьего лица СУ СК России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края, представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания», СУ СК России по Алтайскому краю против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков Государственной инспекций Алтайского края, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ПАО «Кузбассэнерго» не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный снегоход зарегистрирован за ФИО3

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный снегоход приобретен ФИО1, цена сделки 500 000 руб.

Из дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю находилось уголовное дело №, выделенное в отношении ФИО2 из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на спорный снегоход, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судьи, в целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, наложен арест на спорый снегоход.

Государственной инспекцией Алтайского края наложен запрет на совершение каких – либо регистрационных действий со снегоходом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по № УК РФ, № УК РФ.

Как следует из представленных доказательств, арест на снегоход на дату рассмотрения гражданского дела не снят.

По сообщению службы судебных приставов, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся 4 исполнительных производства в отношении ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскателями являются: МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ФИО8, АО «Барнаульская теплосетевая компания», ПАО « Кузбассэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Кузбассэнерго» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного снегохода.

Истец полагает, что поскольку является собственником транспортного средства, добросовестным приобретателем, имущество должно быть освобождено от ареста.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п.п.1,4 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 этого Постановления).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 снегоход находился под арестом, собственник транспортного средства ФИО3 не вправе был совершать сделки по его отчуждению.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, а также п.2 ст.209 ГК РФ.

Таким образом, истец в настоящее время не является законным владельцем снегохода, переход права собственности на снегоход в установленном порядке не зарегистрирован компетентным органом. Следовательно, ФИО1 не вправе заявлять требования об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина