Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело №2-1175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. В результате данного ДТП водитель ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором находилась дочь истицы ФИО4, дд.мм.гггг года рождения. Автомобилем <данные изъяты> при этом управлял ответчик ФИО2

От полученных в результате данного ДТП травм ФИО4 скончалась в автомобиле скорой помощи.

По факту ДТП дд.мм.гггг было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела, вступившими в силу приговором по данному уголовному делу Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг, а также медицинским свидетельством о смерти серии №, выданным дд.мм.гггг, справкой о смерти №, выданной дд.мм.гггг.

Истица в соответствии с постановлением от дд.мм.гггг, вынесенным следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5, признана потерпевшей по уголовному делу №.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом данного постановления, на момент указного ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2 – лицо, которое было допущено к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, транспортное средство передано ему во временное пользование собственником автомобиля – истицей, он пользовался им по своему усмотрению.

Моральный вред, который причинил ответчик истице своими действиями, а именно: принял решение о поездке на автомобиле в сложных погодных условиях в <адрес> в день ДТП с участием ФИО4 без разрешения матери, выразилось в нравственных страданиях по поводу смерти ребенка, имеют место ночные страхи, связанные с произошедшим ДТП и потерей близкого человека.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании письменного заявления ответчика, возражали против удовлетворения иска, предоставив возражения по поводу предъявленных исковых требований. Ответчик и его представитель полагают, что ответчик предпринял возможные меры по предотвращению ДТП и не является лицом, по вине которого оно произошло. В результате ДТП ответчику был причинён тяжкий вред здоровью, он является инвалидом третьей группы и не может работать по состоянию здоровья. В рамках уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим. Ответчик вместе с дочерью истицы поехал в <адрес> по просьбе и с согласия истицы. После того как ответчик вышел из больницы после аварии, он снял с карточки деньги около <данные изъяты> руб. и передал их истице.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Караулова Д.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является истица ФИО1

Водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», следовавшим без нарушения ПДД РФ.

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, дд.мм.гггг года рождения получила телесные повреждения, от которых скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от дд.мм.гггг ФИО4, дд.мм.гггг года рождения умерла дд.мм.гггг в <адрес><адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему братом. Накануне ДТП он разговаривал с ФИО2 по телефону. На тот момент его брат проживал в <адрес>. Брат ему сказал что они поедут в <адрес> с дочерью к ФИО1, чтобы отвезти ей компьютер. Из разговора он понял, что инициатором поездки была ФИО1 Потом он узнал об аварии и поехал к брату. После аварии его брат сильно переживал, плакал после звонков ФИО1 ФИО1 и его брат проживали вместе примерно с дд.мм.гггг года., жили хорошо. Брат оставил ей дом, который купил на свои средства.

Приговором Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшими по уголовному делу были признаны ФИО1 и ФИО2 Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку из приговора Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг следует, что вред причинён при взаимодействии (столкновении) двух источников повышенной опасности, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 в действиях ФИО2 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова