Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1838/2018

Дело № 2-1838/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика ООО «СеверСтройСервис» ФИО3, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтройСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 625 рублей; неустойки 385 851 рублей 76 копеек; убытков, связанных с оформлением страхового полиса в размере 23 996 рублей 25 копеек; убытков в размере 210 000 рублей, связанных с арендой помещения; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в сумме 359 677 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда 50 000 рублей; штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; государственной пошлины в размере 33 594 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «СеверСтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира-студия расположенная по адресу: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, условный строительный [суммы изъяты], проектной площадью <данные изъяты> кв.м. без учета лоджии. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Стоимость квартиры определена в размере 2 999 625 рублей. В предусмотренный договором срок, обязательства по передаче квартиры не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении вышеуказанного договора в связи с отсутствием согласия Банка. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении согласия Банка на расторжение договора. Полагает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка 385 851 рублей 76 копеек. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком ООО «СеверСтройСервис» своих обязательств, истцу причинены убытки в виде понесенных расходов связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, а также убытки, связанные с вынужденной арендой квартиры, подлежащие возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, истцом понесены убытки, связанные с оплатой полиса страхования жизни и здоровью в сумме 23 996 рублей 25 копеек по условиям кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Более того, считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В период действия кредитного договора она оплатила проценты по кредиту на сумму 359 677 рублей 15 копеек. Указанные убытки должны быть возмещены ответчиком. Также просит взыскать за нарушение ее прав как потребителя штраф в размере 50%. Для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, в связи с чем, понесла расходы на сумму 50 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, об увеличении размера иска, в котором представитель истца просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 625 рублей, неустойку 472 540 рублей 93 копейки; убытки, связанные с оформлением страхового полиса в размере 23 996 рублей 25 копеек; убытки в размере 210 000 рублей, связанные с арендой помещения; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в сумме 426 966 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 29 365 рублей 65 копеек.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, об изменении предмета иска, в котором представитель истца просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 625 рублей, из которых 2 330 871 рубль 7 копеек перечислить на банковский счёт истца в погашение кредита, проценты за пользование денежными средствами в размере 472 540 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; государственную пошлину.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части расторжения договора, взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами, признала. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Просила снизить размер процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласие банка на регистрацию соглашения о расторжении договора возможно только после погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО1, третьего лица ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в ряде случаев, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пп. 1 ч. 1 данной статьи).

При этом в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 данной статьи).

Из комплексного толкования названных норм следует, что в правоотношениях по договору долевого участия в строительстве закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке. В зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.

Как установлено судом, 3 ноября 2016 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект - однокомнатную квартиру, условный (строительный) [суммы изъяты], проектной площадью (без учета площади лоджии) <данные изъяты> м2, проектной площадью лоджии 3 кв.м., расположенной на 3-м этаже блок-секции 1 истцу, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 2 999 625 рублей, из которых 2 399 625 рублей – сумма кредитных средств, 600 000 рублей – сумма собственных средств.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года (п.п. 2.2, 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (созаёмщики) заключен кредитный договор [суммы изъяты] на приобретение строящегося жилья, в сумме 2 399 625 рублей на срок 225 месяцев, уплатой 11,40 % годовых. По условиям договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору был предоставлен залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сумму 2 999 625 рублей, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, то есть исполнила свои обязательства по договору в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока передачи объекта долевого строительства, стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат оплаченных участником денежных средств в сумме 2 999 625 рублей, неустойки 248 514 рублей в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении заключенного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях отсутствовал односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора в порядке ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, а имело место соглашение о расторжении договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расторжение договора участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым от даты государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

Документы с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указано выше, объект долевого строительства обеспечен залогом (ипотекой), владельцем закладной по которому является ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1 ст.37 Закона об ипотеке и п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1.п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Однако, согласие ПАО "Сбербанк России" на расторжение договора участия в долевом строительстве не было получено сторонами.

В связи с отсутствием согласия ПАО "Сбербанк России" на расторжение договора участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу сторонам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, предложено представить заявление залогодателя и залогодержателя на погашение записи об ипотеке в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение об отказе в государственной регистрации соглашения в связи с отсутствием согласия ПАО "Сбербанк России" на погашение записи об ипотеке.

Таким образом, исходя из наличия обременения предмета договора участия в долевом строительстве в виде ипотеки и наличия возражений ПАО "Сбербанк России" на его расторжение у сторон отсутствовала возможность регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Из справки о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330 871 рубль 7 копеек.

Учитывая волеизъявление сторон, сформулированное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и фактически поддержанное в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив при этом права владельца закладной. При этом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 999 625 рублей, обязав ответчика часть денежных средств в сумме 2 330 871 рубль 7 копеек перечислить на ссудный счет [суммы изъяты], открытый на имя ФИО1 в Новоуренгойском отделении [суммы изъяты] ПАО "Сбербанк России".

В силу п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования данной нормы следует, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства проценты в вышеназванном размере во всяком случае - как при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, так и при его расторжении в судебном порядке - разница заключается лишь в сроке их уплаты, при добровольном расторжении проценты подлежали бы уплате в течение 20, а не 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Поскольку договор расторгается в судебном порядке, следовательно, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения ООО «СеверСтройСервис» обязано уплатить ФИО1 проценты на сумму уплаченных денежных средств, независимо от наличия или отсутствия его вины в отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, цена договора долевого участия в строительстве была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты с указанной даты исходя из действующей ставки рефинансирования, расчёт процентов произвести на дату вынесения решения.

Расчёт процентов должен быть следующий: 2 999 625 : 300 х 7,24% х 607 х 2 = 880 039 рублей 98 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. [суммы изъяты] отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]).

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, однако оно не могло быть зарегистрировано по независящим от сторон обстоятельствам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с этим ходатайство ответчика о снижении их размера является обоснованным, в связи с чем размер вышеуказанных процентов подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда проценты в таком размере будут соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, принципу разумности и справедливости.

Выплату внесенной по договору долевого участия суммы 2 999 625 рублей и процентов за пользование денежными средствами ответчику надлежит произвести в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. По истечение 10 рабочих дней указанная сумма подлежит взысканию в принудительном порядке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО1 направила в ООО «СеверСтройСервис» претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 999 625 рублей и неустойки, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 9 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СеверСтройСервис» в пользу истца ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1 551 312 рублей 50 копеек ((2 999 625 + 100 000 + 5000) х 50%)

Ответчиком ООО «СеверСтройСервис» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства по договору, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 в целях защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг предоставления юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] отДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит разумными расходы в сумме 35 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100%), в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей 12 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «СеверСтройСервис» в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «СеверСтройСервис» (застройщик) и ФИО1 (участник).

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 цену договора 2 999 625 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, из которых 2 330 871 (два миллиона триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 7 (семь) копеек перечислить на ссудный счет [суммы изъяты], открытый на имя ФИО1 в Новоуренгойском отделении [суммы изъяты] ПАО "Сбербанк России; проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек, а всего 3 248 423 (три миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 12 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскание внесенной по договору долевого участия суммы 2 999 625(два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и процентов за пользование денежными средствами 100 000 (сто тысяч) рублей произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян