Решение № 2-870/2021 2-870/2021~М-4314/2020 М-4314/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-870/2021

УИД 61RS0008-01-2020-008659-76 Дело № 2-870/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ГУДВЕЙ» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился и иском к ООО «ГУДВЕЙ» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 109011 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг и услуг связи в размере 1568 рублей 14 копеек, и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 196 рублей 24 копейки, указав следующие обстоятельства.

04.05.2020, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Стачки, 18 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ТС) ХЁНДЭ Солярис с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «ГУДВЕЙ» и ХЁНДЭ Солярис с грз №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2020. ТС ХЁНДЭ Солярис с грз №, которым управлял ФИО3, использовалось в качестве такси, согласно изображениям, нанесенным на кузове бренд такси ООО «СИТИ-МОБИЛ». На момент ДТП данное ТС осуществляло движение по территории Ростовской области без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сокращенно и далее по тексту ОСАГО).

По данным официального сайта Российского союза страховщиков действие полиса ОСАГО - ККК 3003357043 истекло 13.12.2019.

Так же согласно официальным сайтам по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, на ТС ХЁНДЭ Солярис с грз № не получено разрешение на осуществление деятельности такси не на территории г. Москвы и Московской области, не на территории Ростовской области.

Таким образом, агрегатором такси ООО «СИТИ-МОБИЛ» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси привлекаются транспортные средства, у которых отсутствуют полисы ОСАГО и разрешения на перевозку.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) без наличия соответствующего полиса осуществлять управление транспортным средством запрещено. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт за собой административную ответственность.

Поскольку ООО «ГУДВЕЙ» является собственником ТС ХЁНДЭ Солярис с грз №, используемого в незаконной предпринимательской деятельности, нарушающего ПДД и не имеющего полиса ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда владельцу ТС, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Доказательств того, что транспортное средство ТС ХЁНДЭ Солярис с грз № выбыло из обладания ООО «ГУДВЕЙ» ими не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных п. ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ООО «ГУДВЕЙ» от возмещения вреда не имеется.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО3, ООО «ГУДВЕЙ» знало об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для участия данного ТС в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 338/05/20 от 21.05.20202, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 109011 рублей 00 копеек.

Следовательно, причиненный ущерб в размере 109011 рублей 00 копеек, а так же расходы за проведенную экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «ГУДВЕЙ».

ФИО2 также полагал, что с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, так как по его невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло данное ДТП. В связи с чем, длительное время истец не имеет возможности пользоваться своим ТС.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исходя из требований статьи 165.1 ГК РФ и статей 113-119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств по делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. аконом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что04.05.2020, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Стачки, 18 произошло ДТП с участием двух ТС ХЁНДЭ Солярис с грз № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «ГУДВЕЙ» и ХЁНДЭ Солярис с грз №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ХЁНДЭ Солярис с грз №, в результате нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением по делу об административном правонарушении от 05.05.2020 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО3 по делу об административном правонарушении не оспаривал.

ТС ХЁНДЭ Солярис с грз №, которым управлял ФИО3, использовалось в качестве такси, согласно изображениям, нанесенным на кузове бренд такси ООО «СИТИ-МОБИЛ».

На момент ДТП данное ТС осуществляло движение по территории Ростовской области без страхового полиса ОСАГО.

По данным официального сайта Российского союза страховщиков действие полиса ОСАГО - ККК 3003357043 истекло 13.12.2019.

Так же согласно официальным сайтам по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, на ТС ХЁНДЭ Солярис с грз № не получено разрешение на осуществление деятельности такси не на территории г. Москвы и Московской области, не на территории Ростовской области.

Таким образом, агрегатором такси ООО «СИТИ-МОБИЛ» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси привлекаются транспортные средства, у которых отсутствуют полисы ОСАГО и разрешения на перевозку.

Из объяснений ФИО3 от 05.05.2020 и других документов по делу об административном правонарушении следует, что он не является работником ООО «СИТИ-МОБИЛ» или ООО «ГУДВЕЙ», трудовой договор с ним не заключался.

По данным официального сайта Мэра Москвы (https://vvwvv.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/) данное такси не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области. По данным сайта Министерства транспорта Ростовской области (http://mindortrans.doniand.ru/Default.aspx?pageid= 141088) данное транспортное средство также не получало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Доказательств того, что транспортное средство ТС ХЁНДЭ Солярис с грз № выбыло из обладания ООО «ГУДВЕЙ» ими не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных п. ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ООО «ГУДВЕЙ» от возмещения вреда не имеется.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 338/05/20 от 21.05.20202, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 109 011 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении соответчиком ФИО3 вреда здоровью истца вследствие ДТП, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, предъявленного к соответчику ФИО3, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий соответчиком ФИО3, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с соответчика ООО «ГУДВЕЙ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3380 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг и услуг связи в размере 1568 рублей 14 копеек, а всего в общем размере 25948 рублей 14 копеек, с учетом сведений, указанных в платежных документах, а части расходов на оплату услуг представителя сниженных до размера 15000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности, сложности дела объема и характера проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГУДВЕЙ» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУДВЕЙ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 109011 (сто девять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГУДВЕЙ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3380 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг и услуг связи в размере 1568 рублей 14 копеек, а всего в общем размере 25948 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 14 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин