Определение № 12-3/2017 12-484/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017 (12-484/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО2, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и материалы дела по жалобе ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 08.10.2015 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за то, что 07.10.2015 г. в 19 час. 00 мин. на участке дороги: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

17.11.2016 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2, в которой он просит суд признать постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 08.10.2015 г. поскольку, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось в пользовании ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 г.

Указанная жалоба поступила в суд с ходатайством заявителя о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 требование о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления поддержал и просил суд удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом от начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в суд поступили возражения на жалобу, согласно которым оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от 08.10.2015 г. не имеется, поскольку названное постановление направлялось заявителю по месту его регистрации, однако не было получено последним в отделении почтовой связи, в связи с чем было возвращено отправителю. Данное обстоятельство с учётом положений п. 29.1 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

Из ходатайства ФИО2 следует, что он просит (ходатайствует) восстановить пропущенный срок для обжалования постановления (решения). Вместе с тем он не указывает каких-либо оснований своего требования и не приводит доводов в обоснование своей позиции.

В связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления, что является установленным судьей обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу, суд считает необходимым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013), суд

определил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья

М.И. Галаган