Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-213/2020;)~М-209/2020 2-213/2020 М-209/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело №2-2/2021

УИД 39RS0013-01-2020-000276-96

Категория 2.151


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 15 марта 2021 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НОВ-АГРО» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВ-АГРО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВ-АГРО» (далее ООО «НОВ-АГРО») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 662 350 руб. в счет причиненного материального ущерба в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 824 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД в ходе объезда полей службой безопасности ООО «НОВ-АГРО» на поле № в районе ....... на посевах озимого рапса были обнаружены овцы и козы в количестве около 90 голов. ДД.ДД.ДД около 12 час. 00 мин. при прибытии на поле № для установления ущерба от потравы ДД.ДД.ДД, комиссией также были обнаружены овцы и козы, которые осуществляли поедание озимого рапса. Указанным полем истец владеет на основании договора аренды земельных участков, который заключен с ООО «Аграрная инвестиционная компания». В ходе проверочных мероприятий службой безопасности истца было установлено, что овцы и козы принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 О случившемся происшествии ДД.ДД.ДД было передано сообщение в ДЧ ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский». ДД.ДД.ДД было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. В результате нахождения отары овец и коз на посевах озимого рапса на поле №, общей площадью посевов 170 га, зафиксирован факт ущерба озимого рапса площадью 8,6 га с повреждением в 75%, о чем комиссией в составе сотрудника службы безопасности К.А.А., агронома-бригадира Г.И.В., представителя администрации муниципального образования «Озерский городской округ» – начальника отдела сельского хозяйства Ф.С.Ю. ДД.ДД.ДД был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур. Также факт потравы посевов подтверждается служебными записками специалистов службы безопасности В.М.М. от ДД.ДД.ДД, Г.С.А. от ДД.ДД.ДД, К.А.А. от ДД.ДД.ДД. Согласно справке об определении стоимости ущерба от ДД.ДД.ДД ущерб, причиненный потравой посевов на поле №, составил 662 350,00 руб. Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования спора. В адрес ответчика была направлена претензия, с предложением возместить ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ДД.ДД, однако до настоящего времени соглашение не подписано и ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 662 350 руб. в счет причиненного материального ущерба в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 824 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «НОВ-АГРО» увеличил размер взыскиваемого ущерба, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 713 558 руб. 27 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 335 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «НОВ-АГРО» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования ООО «НОВ-АГРО» не признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является владельцем сельскохозяйственных животных, а именно овец и коз. Арендуемый им земельный участок, на котором у него в ДД.ДД.ДД году находился загон для овец и коз, является смежным с полем №, на котором в ДД.ДД.ДД году произошла потрава рапса, принадлежащего истцу. Поле № и место, где содержится его скот, разделяет изгородь. Овцы и козы у него находятся в загоне, однако в ДД.ДД.ДД года охотники, проезжая на автомобилях, неоднократно повреждали его загон, вследствие чего его овцы и козы выходили на поле №. Когда сотрудники службы безопасности ООО «НОВ-АГРО» обнаружили в ДД.ДД.ДД года потраву на поле № и приехали к нему домой сообщить, что его животные на поле, изгородь загона также была сломана. Он убрал животных с поля, восстановил изгородь загона. После нового ДД.ДД.ДД года сезон охоты был закрыт, и его скот не выходил больше из загона. Он полагает, что истцом завышен размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОВ-АГРО».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ООО «НОВ-АГРО» владеет земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2051338 квадратных метров, относящимся к категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: ....... на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков №/а от ДД.ДД.ДД, заключенного ООО «НОВ-АГРО» с собственником земельного участка ООО «Аграрная инвестиционная компания», сроком действия с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 123-166/.

Поле № общей площадью 170 га входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Основным видом деятельности ООО «НОВ-АГРО» является выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности является, в том числе выращивание семян рапса.

Вышеуказанное поле №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, ДД.ДД.ДД истцом ООО «НОВ-АГРО» было засеяно засеяно озимым рапсом сорта «Висби».

ФИО2 владеет земельными участками с кадастровыми номерами № и № общей площадью по 10000 квадратных метров каждый, относящимися к категории земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - животноводство, расположенными по адресу: ....... на основании договоров аренды, заключенных ФИО2 с администрацией муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области: № от ДД.ДД.ДД – в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и № от ДД.ДД.ДД – в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия три года каждый /т.3 л.д. 82-85, 89-95/.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся рядом с полем №, которое обрабатывается ООО «НОВ-АГРО», кадастровый №.

В личном подсобном хозяйстве ФИО2, проживающего по адресу: ......., на ДД.ДД.ДД года имелись сельскохозяйственные животные: овцы – всего 192 головы, в том числе: овцематки – 90, бараны-производители – 2, молодняк на выращивании – 100; козы – всего 36 голов, в том числе: козоматки- 20, козлы- 1, молодняк на выращивании – 15 /т.1 л.д. 89/.

Принадлежащие ответчику сельскохозяйственные животные (овцы и козы) ДД.ДД.ДД года содержались в загоне, находящемся на вышеуказанных арендуемых ответчиком земельных участках, в непосредственной близости от поля №, находящегося в аренде у ООО «НОВ-АГРО».

ДД.ДД.ДД на обрабатываемом ООО «НОВ-АГРО» поле №, где был засеян озимый рапс, вследствие виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в ненадлежащем содержании сельскохозяйственных животных (овцы и козы), а именно, при демонтаже ограждения загона ответчик не предпринял мер к осуществлению контроля за животными, в результате чего животные оказались на поле № и произвели потраву сельскохозяйственной культуры – озимого рапса.

ДД.ДД.ДД комиссия в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Ф.С.Ю., специалиста по безопасности ООО «НОВ-АГРО» К.А.А. и агронома-бригадира ООО «НОВ-АГРО» Г.И.В. провела обследование посевов озимого рапса на поле №,площадью 170 га, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что на поле №, засеянном сельскохозяйственной культурой – озимый рапс, находящейся в фазе развития (роста растений) 5-6 листьев, площадь потравленной культуры составляет 8,6 га, степень повреждения 75%.

По результатам обследования был составлен акт потравы и схема потравы /т.3 л.д. 118-120, 121/. В акте зафиксированы площадь потравленной культуры и степень повреждения растений рапса, а также указано, что потрава совершена овцами в количестве около 100 голов и козами в количестве 24 голов, принадлежащих ответчику, которые заходили на поле неоднократно.

При этом из схемы потравы видно, что часть поля №, на котором совершена потрава, находится в непосредственной близости от загона, в котором ответчик содержал на момент потравы принадлежащих ему овец и коз.

Факт принадлежности овец и коз, находящихся на поле № ООО «НОВ-АГРО» 25 и ДД.ДД.ДД, ответчику, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В.М.М., Г.С.А., К.А.А., Г.И.В., Ф.С.Ю.

Из служебной записки старшего специалиста службы безопасности ООО «НОВ-АГРО» В.М.М. от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД около 10 час. при рейдовом объезде полей совместно со старшим специалистом Г.С.А. в районе ....... на поле № были обнаружены овцы и козы в количестве 90 голов. Была проведена видеофиксация, овцы и козы сопровождены до загона. При проверке было установлено, что загон принадлежит ФИО2, который при беседе не отрицал факт потравы его животными. Он ....... сообщил о факте потравы в ДЧ ОП по Озерскому городскому округу /т.1 л.д. 16/.

Аналогичные сведения изложены старшим специалистом службы безопасности ООО «НОВ-АГРО» Г.С.А. в служебной записке от ДД.ДД.ДД. Из указанной служебной записки следует, что в ходе беседы ФИО2 объяснил эту потраву тем, что кто-то убрал жерди, перегораживающие выход скота на поле с рапсом /т.1 л.д. 17/.

Из служебной записки специалиста по безопасности ООО «НОВ-АГРО» К.А.А. от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД около 11 часов 50 мин. он совместно с бригадиром-агрономом Г.И.В. и представителем администрации МО «Озерский городской округ» Ф.С.Ю. прибыл в ....... на поле №, где комиссией был удостоверен факт повторной потравы, которую осуществляли 24 козы и 1 овца. При выгоне коз с поля они устремились к оборудованному загону для скота, принадлежащего ФИО2 О случившейся потраве им (К.А.А.) было сообщено в ДЧ ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский». В ходе комиссионного обследования были произведены фото и видео съемки места потравы, составлен акт потравы /т.1 л.д. 18/.

Из материалов проверки по сообщениям ООО «НОВ-АГРО» о потраве на поле (№) следует, что ДД.ДД.ДД в 10 час. 43 мин. представитель ООО «НОВ-АГРО» В.М.М. по телефону сообщил в ОП по Озерскому городскому округу о факте потравы посевов ООО «НОВ-АГРО» вблизи от .......; ДД.ДД.ДД в 11 час. 55 мин. специалист по безопасности ООО «НОВ-АГРО» К.А.А. по телефону сообщил в ОП по Озерскому городскому округу о факте потравы посевов ООО «НОВ-АГРО» вблизи от ....... овцами и козами, принадлежащими ФИО2 По указанным фактам потравы представитель ООО «НОВ-АГРО» ФИО4 обратилась в ОП по Озерскому городскому округу с заявлением от ДД.ДД.ДД, которым просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту потравы 25 и ДД.ДД.ДД сельскохозяйственной культуры рапса овцами и козами, принадлежащими ФИО2, площадь потравы составила 8,6 га, степень повреждения рапса – 75%, общая стоимость ущерба составила 662 350 руб./т.1 л.д.203-216, т.2 л.д. 216/.

Из показаний свидетеля Г.И.В., агронома-бригадира ООО «НОВ-АГРО» следует, что поле № ежегодно является проблемным участком, поскольку расположено рядом с домом ФИО2. В ДД.ДД.ДД году на указанном поле животными ответчика была потравлена гречиха на участке площадью 6-7 га, расположенном вблизи дома ответчика. В ДД.ДД.ДД году была потравлена озимая пшеница на этом же участке. В ДД.ДД.ДД году, начиная с ноября, сотрудники ООО «НОВ-АГРО» неоднократно видели овец и коз, принадлежащих, ответчику на поле №, при этом, когда сотрудники начинали выгонять их, козы и овцы всегда убегали в загон, принадлежащий ФИО2 Кроме скота ответчика других животных на поле № не наблюдается, потому что этот участок расположен вблизи загона ответчика. При этом загон ФИО2 сделал только ДД.ДД.ДД года, и то такой, что овцы могут свободно выйти из него.

Из показаний свидетеля К.А.А., следует, что когда он и другие члены комиссии прибыли ДД.ДД.ДД на поле №, козы и овцы ответчика опять паслись на поле. Когда он зашел на поле, то увидел несколько троп, протоптанных от загона ФИО2 в сторону поля, принадлежащего ООО «НОВ-АГРО», что свидетельствует о том, что козы и овцы ответчика неоднократно паслись на этом поле. При этом практически на всем поле были следы, но основная масса следов, где паслись животные, где было поедание, была на участке, близком к дому ФИО2. Он (К.А.А.) произвел фото- и видеофиксацию данного места происшествия. На фотографиях четко отражены тропы, видно, что тропа идет к дому ФИО2, где расположены его загоны для скота. Кроме того, ни в ......., ни в ближайшем поселке ......., никто не держит такое количество коз, какое они увидели на поле ДД.ДД.ДД.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что ДД.ДД.ДД, объезжая поля, обрабатываемые ООО «НОВ-АГРО», совместно с В.М.М., на поле № при объезде они увидели пасущихся овец и коз, стадо было большое, около 90 голов, примерно 25 голов коз. Козы были ближе к краю, а овцы в глубине. Это поле непосредственно граничит с оградой и хоздвором ФИО2 Затем козы зашли в загон ФИО2 Они с В.М.М. стали выгонять овец с поля. Овцы тоже пошли в загон ФИО2 Он (Г.С.А.) пошел по следам и увидел, где был выход на поле овец. В беседе ответчик подтвердил, что это его скот пасся на поле. Как пояснил ответчик, что охотники или кто-то, кто ездит в поле, часто сбрасывают жерди ограждения, в результате чего скот выходит из загона на поля.

Из показаний свидетеля Ф.С.Ю., начальника отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области, следует, что она по образованию является агрономом, стаж работы в должности главного агронома хозяйства 7 лет, с ДД.ДД.ДД года работает в отделе сельского хозяйства администрации МО «Озерский городской округ», в ее обязанности входит, в том числе выезд в качестве представителя администрации и отдела сельского хозяйства на поля с целью фиксации факта потравы, а также определения степени потравы. ДД.ДД.ДД она присутствовала при фиксации акта потравы на поле №, расположенном в ....... недалеко от дома ФИО2 Замеры площади потравленного земельного участка производились с помощью рулетки. Посевы озимого рапса на момент обследования находились в фазе 5-6 листьев, посевы на площади 8,6 га обследованного участка были повреждены на 75%. Судя по следам на поле, выпас скота был неоднократно. Такое количество животных, которое было зафиксировано на поле №, имеется только у ответчика. ....... находится в отдалении от других, и животных там больше никто не держит в таком количестве, как ФИО2 С других поселков животные на поле № не придут.

Из показаний свидетеля К.А.В., главного агронома ООО «НОВ-АГРО» следует, что ООО «НОВ-АГРО» на поле № площадью 170 га были проведены все мероприятия по посеву озимого рапса сорта «Висби» на поле № площадью 170 га в августе 2019 года, а также проведены соответствующие и своевременные агротехнические мероприятия для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая. Однако из-за потравы посевов рапса в декабре 2019 года ООО «НОВ-АГРО» не смогло получить на данном поле урожай озимого рапса, соответствующего показателям по соседним полям, обрабатываемым ООО «НОВ-АГРО», где урожай озимого рапса составил 39 центнеров с гектара.

Из справки № от ДД.ДД.ДД, выданной отделом сельского хозяйства администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области, следует, что под урожай ДД.ДД.ДД года предприятием ООО «НОВ-АГРО» на территории муниципального образования было посеяно 1887 га озимого рапса, валовой сбор составил 6 490 тонн /т.1 л.д. 224/.

Согласно представленному ООО «НОВ-АГРО» расчету об ущербе озимого рапса, средняя урожайность озимого рапса по ООО «НОВ-АГРО» в ДД.ДД.ДД году составила 3,44 тонны с гектара (6 490 тонн : 1887 га = 3,44) /т. 1 л.д. 198/.

Согласно сведениям ООО «НОВ-АГРО» от ДД.ДД.ДД, потерянный урожай на поврежденном участке составил 22,188 тонны рапса /т.1 л.д. 167/.

Согласно справке об ущербе от ДД.ДД.ДД, выданной ООО «НОВ-АГРО», исчисленный размер ущерба по полю № составил 736 520,23 руб. В основу расчета положены данные о размере площади потравы зерновых культур – 8,6 га, данные о недополученном урожае рапса, исходя из сведений о средней урожайности по ООО «НОВ-АГРО» – 3,44 тонны с гектара, цены реализации рапса за 1 тонну – 33 194,53 руб. /т.1 л.д. 167, 199, 200/.

Из расчета собранного урожая озимого рапса поля № следует, что урожай рапса поля № составил 600,48 тонн, то есть 3,533 тонны рапса с гектара /т. 1 л.д. 226/.

Согласно расчету об ущербе, окончательно исчисленный размер ущерба по полу № составил 713 778,27 руб. В основу расчета положены данные о размере площади потравы зерновых культур – 8,6 га, данные о недополученном урожае рапса – 22,788 тонны (8,6 * 3,533*75%=22,788), исходя из сведений об урожайности по полю №– 3,533 тонны с гектара, цены реализации рапса за 1 тонну – 31 322,55 руб. /т.1 л.д. 225, 199, 200/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе акт потравы, полевые сводки об убранной площади и валовом сборе, талоны комбайнеров, путевые листы тракторов, выписки из реестра о намолоте зерна и данные об уборке из системы «Кропио», фото –и видео материалы и иные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив факт неконтролируемого выпаса на поле №, обрабатываемом истцом, овец и коз, принадлежащих ответчику, ДД.ДД.ДД, что ответчиком не отрицалось, факт потравы посевов на данном поле, что привело к снижению урожайности и меньшему сбору озимого рапса с поля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в потраве посевов рапса, о виновных действиях иных лиц, выразившихся в повреждении ограждения загона, вследствие чего скот ответчика неоднократно пасся на поле истца, суд полагает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины снижения урожайности на потравленных полях, возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материальный ущерб причинен истцу вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании сельскохозяйственных животных, а именно, при нарушении целостности ограждения загона ответчик не предпринял мер к осуществлению контроля за сельскохозяйственными животными, в результате чего животные оказались на земельном участке истца и произвели потраву сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из приведенных норм закона следует, что на ответчике как собственнике животных лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалы дела стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие проведение ООО «НОВ-АГРО» мероприятий по посеву озимого рапса на поле № площадью 170 га, а также проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, соответствующего средним показателям /т.2 л.д. 51-67/.

Из содержания представленных истцом документов следует, что в ДД.ДД.ДД году с поля № с посевами озимого рапса, площадью 170 га, в том числе и на потравленной площади могла быть получена урожайность – 3,44 тонны с гектара.

Определяя размер убытков ООО «НОВ-АГРО», суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД, выполненного ООО «Альянс Судебных Экспертов», согласно которому размер убытков, которые причинены ООО «НОВ-АГРО» в результате совершенной потравы посевов сельскохозяйственной культуры - озимого рапса составляет 713 558,27 руб. /т.2 л.д. 4-29/.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами.

Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы, положенной в основу принятого решения, не противоречат представленным в материалы дела документам, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности или некомпетентности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик ФИО2 не предоставил, также как не предоставил и иного расчета размера причиненного ущерба либо обоснованных возражений на экспертное заключение.

Проведение по делу судебной экспертизы одним экспертом не свидетельствует о неполноте и некомпетентности экспертных заключений. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является доктором сельскохозяйственных наук, имеет большой стаж работы и опыт экспертной деятельности. Формулировки поставленных перед экспертом вопросов соответствовали предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах их компетенции не имеется. Учитывая, что эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе был дать заключение по исследуемым им вопросам.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о возможности полного восстановления растений озимого рапса, поврежденных в результате выпаса мелкого рогатого скота (овец, коз), к моменту сбора урожая, опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ДД.ДД.

Показания специалиста Г.Н.В. противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд показания специалиста Г.Н.В. признает недостоверным доказательством.

Представленная стороной ответчика видеозапись, произведенная с помощью квадрокоптера, не свидетельствует о том, что урожайность с части поля, на которой произошла потрава, такая же как урожайность с не потравленной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что у него была реальная возможность получения указанных доходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику о возмещении имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении в ДД.ДД.ДД году озимого рапса на сумму 713 558, 27 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «НОВ-АГРО» подлежат взысканию 10 335,59 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из разрешения спора в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «НОВ-АГРО» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 102 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВ-АГРО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВ-АГРО» ущерб в размере 713 558 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, а всего 825 893 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Федеральный судья