Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

2-248/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО «СК«Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 54 мин. на <адрес>, её автомобиль <данные изъяты> застрахованный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> получил механические повреждения. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за получением страхового возмещения, последняя выплату страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок осуществлять, не стала, направление на ремонт не выдало. В этой связи, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику, который в ходе судебного разбирательства по нему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о передаче годных остатков и выплате ей их стоимости, размер которых составляет <данные изъяты>., однако страховщик оставил его без внимания. Кроме того полагает, что поскольку отношения, вытекающие из договора страхования попадают под Закон «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 названного закона по день вынесения решения суда в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из изложенного просит суд взыскать с ООО «СК«Мегарусс-Д» сумму, равную стоимости годных остатков её поврежденного автомобиля, а именно <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СК«Мегарусс-Д» сумму, равную стоимости годных остатков её поврежденного автомобиля, а именно <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в объеме заявленных требований.

Представитель ООО «СК«Мегарусс-Д» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных названными выше статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, оставленного определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 54 мин. на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Из названных судебных актов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК«Мегарусс-Д» заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму (страховая сумма) <данные изъяты> а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>

Согласно названным судебным актам, истец, в связи с вышеописанным событием, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, который рассмотрев его, в соответствие с п. 11.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдал истцу направление на СТОА, где ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что восстановительный ремонт не целесообразен.

Поскольку страховщик при указанных обстоятельствах выплату страхового возмещения не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения которого, страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), исключив из суммы выплаты стоимость годных остатков и величину безусловной франшизы, установленной Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Обращаясь с настоящим иском ФИО2, просит, учитывая установленную страховщиком конструктивную гибель её транспортного средства, что прямо указано в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать сумму страхового возмещения, равную стоимости годных остатков её поврежденного автомобиля, определенной ответчиком в размере <данные изъяты>., которая выплачена при первичном обращении не была.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, что не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обращение о принятии годных остатков автомобиля <данные изъяты>, и выплате ей их стоимости в течение 10 дней со дня поступления обращения, который получив его ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения на день (ДД.ММ.ГГГГ) обращения в суд с настоящим иском, не произвел.

Согласно п. 13.26 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом износа, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), а также за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, как следует из п. 13.27 Правил страхования средств наземного транспорта, определяется по одному из вариантов по выбору страхователя, на основании:

- калькуляции, составленной независимым оценщиком по итогам осмотра поврежденного ТС, ДО в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками, в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет остатки ТС, годные для дальнейшего использования себе;

- коммерческого предложения комиссионера, либо покупателя годных остатков ТС, в случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от годных остатков ТС в пользу Страховщика либо его представителя.

Для реализации права передачи годных остатков страховщику либо его представителю страхователь обязан снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД. Страхователь доставляет за свой счет транспортное средство для снятия с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для отчуждения» вместе с паспортом транспортного средства, ключами-брелоками от него и в комплектации, указанной при заключении договора страхования. В месте снятия с учета страхователь передает страховщику автомобиль по акту приема-передачи либо иному документу. С момента подписания акта приема-передачи страховщик принимает в собственность указанный автомобиль и несет риск его повреждения и утраты (п. 13.28 Правил страхования средств наземного транспорта).

Согласно п. 11.8 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

Изучением представленных сторонами документов, установлено, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение страхователя о принятии годных остатков и выплате их стоимости, в установленный Правилами страхования средств наземного транспорта срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате такого возмещения не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском, экземпляр которого, согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, как видно из представленным материалов выплатного дела, признав правомерность требования истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату самостоятельно определенной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, размер которой составляет <данные изъяты>. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, на основании которой обращается с настоящим иском, страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что в силу названных норм закона является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения после обращения истца с настоящим иском, что прямо указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая то, что исполнение заявленного требования в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необоснованности иска, суд, признавая законными и обоснованными требования истца о выплате стоимости годных остатков её поврежденного автомобиля, размер которых составляет <данные изъяты>., а также принимая во внимание факт выплаты названной суммы, считает решение не подлежащим исполнению в данной части.

Исходя из того, что страховщиком выплачено страховое возмещение, ФИО2 надлежит передать годные остатки ответчику.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии, которая составляет <данные изъяты>., обосновывая требование тем, что ответчиком в установленный обращением срок (10 дней), обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из Договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № страховая премия по нему составила <данные изъяты>. и истцом уплачена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.8 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

Обращение истца о принятии годных остатков автомобиля <данные изъяты> и выплате ей их стоимости, как видно из материалов дела, поступило в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего, как установлено судом, сделано не было.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, соответствующем данному страховому случаю, наличие права истца на выплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя, отсутствие возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу того, что страховщик на основании требований Правил страхования средств наземного транспорта обязан произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в течение 20 рабочих дней, а истцом определен период исходя из установленного им срока (10 дней), суд, принимая во внимание условие исчисления неустойки в таком случае, начиная с 21 дня, самостоятельно рассчитал её размер в порядке установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел, учитывая невозможность превышения размера неустойки размеру страховой премии, к выводу о её взыскании в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемого размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, времени обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения общего размера неустойки размеру страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на условиях несоразмерности нарушенного обязательства, при условии добровольности выплаты страхового возмещения и уклонения страхователя от передачи годных остатков, чего судом установлено не было, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты>., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с несвоевременностью исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, посещением юриста, нотариуса, фактом обращения с настоящим иском в суд, который подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в добровольном порядке своевременно не исполнены, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя в добровольном порядке, суд, учитывая отсутствие нормативно установленного обязательного претензионного или иной досудебного порядка для данной категории споров, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика о разумности взыскиваемых в возмещение судебных расходов компенсационных сумм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> что подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных оплатой услуг представителя <данные изъяты> и оплатой отправки почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин