Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020

39RS0001-01-2020-000192-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике ФИО2,

при участии: истицы ФИО3, представителя ответчика ООО «Легион» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО «Легион» был заключен договор №.2-16 (далее – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 59,77 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 3.2 жилого дома по строительному адресу: <адрес> «Б», строительный номер помещения 16. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее II квартала 2019 года. Стоимость объекта определена в размере 3 466 660 рублей. Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение указанных обязательств застройщиком объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензия истицы о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком проигнорирована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 30.06.2019г. по 18.05.2020г. в размере 410 568,00 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства из расчета 1 271,10 рубль за каждый день просрочки после 18.05.2020г., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы, понесенные истцом на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Легион» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт полного исполнения дольщиком обязательств по договору №.2-16 участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, начался процесс передачи квартир дольщикам. Также представила в суд письменный отзыв, в котором просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в связи с предписанием Министерства строительства <адрес> о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018, а также существенное изменение валютных котировок и, как следствие, значительное увеличение себестоимости строительства. Кроме того, указала, что истица самовольно, до передачи ей объекта долевого строительства, проникла в квартиру и выполнила в ней строительные демонтажные работы, в результате которых объект долевого строительства был изменен, о чем был составлен соответствующий Акт. В настоящее время, в результате таких действий истицы ответчик лишен возможности передать ей объект долевого строительства в том виде, в котором это предусмотрено договором до приведения объекта истицей в состояние, предшествовавшее демонтажным работам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика полагает, что неустойка не может начисляется за период последовавший после выявления выполненных истицей работ на объекте, зафиксированный указанным актом, поскольку с указанной даты не передача объекта долевого строительства дольщику обусловлена его собственными действиями, а не действиями ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион» был заключен договор участия в долевом строительстве №.2-16. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный №, проектной площадью 59,77 кв.м, расположенная на 4 этаже, в 3.2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> «Б». Цена договора составляет 3 466 660 рублей (п. 4.1).

Пунктом 5.4 договора долевого участия предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства II квартал 2019 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Легион» (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком. Однако застройщиком квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика ООО «Легион» подана претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, ответа на претензию истцу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе о том, что из периода нарушения прав истца следует исключить период проведения ЧМ-2018 по футболу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Также, отклоняя довод ответчика о том, что строительные работы были приостановлены в связи с проведением расследования по факту несчастного случая со смертельным исходом, суд учитывает, что данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного договором срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия, и не является основанием для освобождения застройщика от уплаты предусмотренной законом неустойки.

Из пояснений сторон следует, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства потребителю.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что передача объекта долевого строительства невозможна ввиду самовольной выполненных в нём истицей строительных демонтажных работ, поскольку в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик. Соответственно, застройщик был обязан принять меры по недопущению посторонних лиц на объект долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства. В то же время, суд учитывает, что истицей не отрицалось в ходе рассмотрения дела наличие у неё доступа в объект долевого строительства и осуществление ею отраженных в акте осмотра от 11.04.2020г.(л.д. ) строительных демонтажных работ, зафиксированных также на представленных суду фотоматериалах. При таких обстоятельствах, суд полагает, что уклонение истицы от принятия объекта долевого строительства по основаниям несоответствия объекта долевого строительства договору, обусловленному выполненными ею строительными демонтажными работами может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Однако, доказательств осуществления действий по передаче объекта долевого строительства истице в существующем виде и уклонения ею от принятия объекта по указанным выше основаниям, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключено; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – II квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки за период 01.07.2019г. по 18.05.2020г. составляет 410 568,00 рублей (3 466 660 Х 1/300 Х 5,5% Х 2 Х 323).

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 102 500 рублей (50% от (200 000 + 5 000) руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку подтверждения несения заявленных истицей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, последней доказательств суду не представлено, а во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, истица самостоятельно представляла свои интересы, у суда, с учетом указанных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истицей судебных расходов.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 255 000 рублей, в том числе: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Легион» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.