Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-3913/2018;)~М-3515/2018 2-3913/2018 М-3515/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело №2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № rus, которым управлял ФИО2 Постановлением <адрес>4 ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ», который принял заявление и возместил страховое возмещение, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выплатив при этом величину утраты товарной стоимости. Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, для определения величины УТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ООО НЭОО «Эксперт», утрата товарной стоимости (УТС) «Lifan Solano», регзнак Е 306 ХА 161 rus составила -37899 руб., стоимость оценочных услуг с учетом комиссии бант составила 4080 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в сумме 41899 руб. из которых 37899 руб. утраты товарной стоимости, 4000 руб. - расходов по оплате экспертных услуг. Ссылаясь на положения п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в пользу истца подлежит выплате страховщиком неустойка в сумме 70108,1 руб., согласно изложенного расчёта. Кроме того, для составления претензии истец обратился за юридической помощью, оплатив, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, за услуги 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, на которую тот не ответил. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную выплату неустойки в размере 988,67 руб. Просит, с учётом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 69119 руб. неустойки, 5000 руб. расходов за подготовку и направление претензии, 20000 руб. судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён. При подаче иска, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании уточнил исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель АО «СОГАЗ», будучи уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного возражения, с иском ответчик не согласен. Указано, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку после получения от истца досудебной претензии АО «СОГАЗ» был организован расчет неустойки, которая составила 1136,67 руб., из которых 148 руб. составил НДФЛ (13%). Таким образом. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки добровольно до начала разбирательства дела в суде. Со ссылкой на положения ст.ст.330,333 ГК РФ, просит учитывать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общие правовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Просит учитывать, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; спор не характеризуется значительным количеством судебных, заседаний, является типовым для данной категории дел, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой, позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Расходы на составление претензии в размере 5000 руб. не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются необходимыми расходами по смыслу ст.94 ГПК РФ. Учитывая, что текст искового заявления в большей части совпадает с текстом досудебной претензии, не содержит дополнительных расчетов и анализа правовых норм, считает, что указанная в договоре на оказание юридических услуг сумма в размере 20000 руб. не являлась разумной и адекватной объёму выполненной представителем работы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» снизить размер неустойки, суммы расходов на услуги представителя до минимально возможного размера.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan Solano», рег.знак Е306ХА161rus, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением ФИО2

Постановлением <адрес>4 ФИО2 признан виновным.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом возмещении, путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данные обязательства были исполнены, что следует из страхового акта ЕЕЕ 1009104931D№. Однако, АО «СОГАЗ» не выплатило величину утраты товарной стоимости, которая была определена экспертным заключением № ООО НЭОО «Эксперт», в сумме 37899 руб., стоимость оценочных услуг и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 5000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обращался с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС, расходов эксперта, расходов по эвакуации ТС, и с исковым заявлением к мировому судье.

Расходы по эвакуации были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в сумме 41899 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 37899 руб. утраты товарной стоимости, 4000 руб. - расходов по оплате экспертных услуг, что следует из страхового акта ЕЕЕ №D№П1.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> вынес решение (резолютивную часть), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов и убытков. Взыскано в пользу ФИО1 с АО «Согаз» штраф 18949,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за оформление претензии 5000 руб. почтовые расходы в сумме 138,24 руб., услуги оценщика 0,80 руб., расходы на представителя 12000 руб., всего 37167,74 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом, при рассмотрении гражданского дела №, не было заявлено.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате ФИО1 неустойки за просрочку выплаты УТС и несвоевременную выплату расходов по эвакуации поврежденного ТС, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-92200 (об убытке №ЕЕЕ 1009104931D№001П1) главный специалист отдела по работе с претензиями Управления урегулирования убытков по автострахованию сообщил ФИО1, что в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО, АО «Согаз» организована выплата неустойки (пени), которая будет перечислена на предоставленные реквизиты в ближайшее время.

Из письменного отзыва следует, что истцу начислена неустойка в сумме 1136,67 руб., которая перечислена истцу в размере 988,67 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует указать, что ответчиком не представлен расчёт данной суммы (1136,67 руб.) и доказательств перечисления НДФЛ (13%) 148 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик оплатил истцу УТС и расходах на эвакуацию транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Т.о., в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», за нарушение срока выплаты с 21-й дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, подлежит начислению неустойка в размере 70108,10 руб., в соответствии с расчётом истца, изложенном в исковом заявлении.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховое выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, причины послужившие основанием к отказу в осуществлении выплаты, то, что сумма УТС была выплачена в ходе рассмотрения гр.дела мировым судом, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 30000 руб., что с учётом выплаченной суммы, составляет 29011,33 руб.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.21 предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец нёс расходы по оплате юридических услуг представителю ФИО4 за составление претензии по уплате неустойки в размере 5000 руб. и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём представленных доказательств, категорию дела, личное участие представителя в судебном заседании, обоснованность позиции, основания к уточнению, повторное обращение с иском относящемся к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в разумных пределах: 2000 руб. за составление претензии, и 10000 руб. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1070,34 руб., от которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29011,33 руб., расходы за подготовку и направление претензии 2000 руб., судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 10000 руб. Всего 41011,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1070,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.